Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Александровой Л.А., Алешко О.Б.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истцов Бурова Д. В. , Буровой О. В. , третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бурова В. В.ча на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года

по делу по иску Журавлевой С. Н. , Бурова Д. В. , Буровой О. В. к Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по иску третьего лица Бурова В. В.ича к Журавлевой С. Н. , Бурову Д. В. , Буровой О. В. , Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части, и о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Журавлева С.Н. , Буров Д.В. , Бурова О.В. обратились в суд с иском к Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании за каждым из них право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указав на следующие обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГ совхоз им. "данные изъяты" на основании договора передал им в собственность в порядке приватизации указанную квартиру. Договор зарегистрирован в администрации Мамонтовского сельсовета. Совхоз им. "данные изъяты" после этого был неоднократно реорганизован и ликвидирован. Истцы лишены возможности на основании указанного договора зарегистрировать свои права собственности на данную квартиру, поскольку в договоре не указаны все участники приватизации жилья, не указан вид собственности, не определены доли участников договора. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит Журавлевой С.Н. , право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано.

Буров В.В. , будучи привлеченный судом в качестве третьего лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Журавлевой С.Н. , Бурову Д.В. , Буровой О.В. , Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части, и о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между совхозом им. "данные изъяты" и бывшей супругой Журавлевой ( Буровой ) С.Н. заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В тексте договора указано, что в приватизации жилья участвуют "данные изъяты" человека. Он, Буров В.В. , в момент заключения договора проживал и до настоящего времени проживает в данной квартире, от участия в приватизации жилья не отказывался, оплачивал налоги на имущество, вносил коммунальные платежи, полагал, что он участвовал в приватизации спорного жилого помещения. Считает договор о передаче жилья в собственность ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным договор о передаче жилья в собственность в части не включения его в приватизацию квартиры, расположенной по адресу п.им. "адрес" , признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Журавлева С.Н. и ее представитель Куценко Г.А. исковые требования Журавлевой С.Н. поддержали по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении исковых требований Бурову В.В. просили полностью отказать за пропуском срока обращения в суд.

Истец Бурова О.В. в судебном заседании просила признать право собственности Журавлевой С.Н. , Бурова В.В. , Бурова Д.В. , Буровой О.В. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу п.им. "адрес"

Истец Буров Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Буров В.В. , его представители Монш Ю.В. и Шишкин В.В. в судебном заседании исковые требования Журавлевой С.Н. , Буровой О.В. , Бурова Д.В. полагали подлежащими удовлетворению в части. Исковые требования Бурова В.В. полностью поддержали.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года исковые требования Журавлевой С. Н. , Буровой О. В. , Бурова Д. В. удовлетворены.

Признано за Журавлевой С. Н. , Буровой О. В. , Буровым Д. В. право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу п.им. "адрес"

Бурову В. В.ичу в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы Бурова О. В. , Буров Д. В. , третье лицо Буров В. В.ич просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец Бурова О.В. ссылается на то, что судом не учтено, что она постоянно проживала и проживает в спорном жилом помещении со своим отцом Буровым В. В.ичем , который так же является сособственником квартиры.

Обращение в суд с требованиями о признании права долевой собственности было вызвано необходимостью регистрации прав на нее. Иск был составлен матерью Журавлевой ( Буровой ) С.Н.

В нарушение норм процессуального права суд не учел уточнение исковых требований в части признания за всеми членами семьи по ? доли на спорную квартиру. Применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований, лишил отца права на жилище.

В обоснование жалобы Буров Д.В. указал на доводы аналогично изложенные в жалобе Буровой О.В. (сестры).

Дополнительно указав, что не участвуя в процессе рассмотрения дела, по телефону просил справедливым установление долей в размере ?.

В апелляционной жалобе третьего лица Бурова В.В. выражено несогласие с распределением долей по "данные изъяты" , полагая договор приватизации от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу положений ст.ст.167,168 ГК РФ.

Применяя срок исковой давности суд не учел содержание договора передачи жилья в собственность и фактические обстоятельства дела. Так же не учтена позиция истцов Буровой О.В. и Бурова Д.В. о признании права собственности по ? доли каждому собственнику.

По аналогии, к исковым требованиям истцов, следовало применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Бурова О.В. , Журавлева С.Н. , ее представитель Куценко Г.А. третье лицо Буров В.В. , его представитель Монш Ю.В. , остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Бурову О.В. , третье лицо Бурова В.В. и его представителя Монш Ю.В. поддержавших доводы жалоб, истца Журавлеву С.Н. , представителя истца Куценко Г.А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования третьего лица Бурова В.В. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, в части не включения последнего в число сособственников квартиры, и о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что Буровым В.В. пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки 10 лет, исчисляя его со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты регистрации сделки в администрации - ДД.ММ.ГГ .

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлева ( Бурова ) С.Н., Буров В.В. , Бурова О.В. , Буров Д.В. с ДД.ММ.ГГ года проживали одной семьей в квартире по адресу: п.им. "адрес"

Указанное жилое помещение было предоставлено совхозом им. "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ г., Бурова С.Н. , действуя от своего имени и от имени своих детей Буровой О.В. , "данные изъяты" года рождения, и Бурова Д.В. , "данные изъяты" года рождения, обратилась к директору совхоза им. "данные изъяты" с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры(л.д.54).

ДД.ММ.ГГ между Буровой С.Н. и совхозом им. "данные изъяты" заключен договор о передаче ей и членам ее семьи в собственность спорной квартиры, договор зарегистрирован в Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире зарегистрированы и проживали Бурова ( Журавлева ) С.Н., ее супруг Буров В.В. , дочь Бурова О.В. , сын Буров Д.В. . В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Буров В.В. , Бурова О.В. , Буров Д.В. .

Третье лицо Буров В.В. будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в договор не включен, оспаривая его в указанной части.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от ДД.ММ.ГГ . подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком Журавлевой С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений Бурова В.В. , последний узнал о том, что не включен в договор приватизации в число сособственников, с момента предъявления исковых требований истцов, в марте 2014года.

С иском в суд Буров В.В. обратился 09.04.2014г. Началом течения срока исковой давности для последнего является момент обращение истцов в суд с иском.

При этом оснований полагать, что Буров В.В. должен был узнать о нарушении его прав с момента заключения договора приватизации не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как то регистрация и проживание Бурова В.В. с детьми в спорном жилом помещении с момента вселения, несение бремени его содержания, характера сложившихся между сторонами отношений, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, Буров В.В. рассматривая себя сособственником жилого помещения, не мог знать о нарушении его жилищных прав, до момента создания препятствий в их осуществлении, связанное с моментом обращения истцов в суд.

Учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГ , Буров В.В. , срок исковой давности не пропустил. Вывод суда об обратном противоречит материалам дела и нормам права.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания данной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.

Третье лицо Буров В.В. , будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры не подавал. Однако, данное жилое помещение было передано по договору приватизации в собственность только Журавлевой ( Буровой ) С.Н., Буровой О.В. , Бурову Д.В.

Таким образом договор передачи квартиры в собственность вышеуказанных лиц заключен без учета волеизъявления Бурова В.В. , зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, то есть с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), что является основанием для признания договор приватизации недействительной сделкой в части не включения в число участников приватизации Бурова В.В. и передаче "данные изъяты" долей квартиры в собственность истцам и третьему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов Журавлевой С.Н. , Буровой О.В. , Бурова Д.В. частично, а третьего лица Бурова В.В. в полном объеме, признав недействительным договор о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между Буровой С.Н. и совхозом им. "данные изъяты" в части не включения Бурова В. В.ича , в число собственников квартиры расположенной по адресу п.им. "адрес" ., признав за Буровым В.В. , Буровым Д.В. , Буровой О.В. , Журавлевой С.Н. , в силу положений ст.244,245 Гражданского кодекса РФ, право собственности на "данные изъяты" за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Бурова Д. В. , Буровой О. В. , третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бурова В. В.ича удовлетворить.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение..

Исковые требования Журавлевой С. Н. , Буровой О. В. , Бурова Д. В. удовлетворить в части.

Исковые требования Бурова В. В.ича удовлетворить. Признать недействительным договор о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между Буровой С. Н. и Семсовхозом им. "данные изъяты" в части не включения Бурова В. В.ича , в число собственников квартиры расположенной по адресу п.им. "адрес" ..

Признать за Буровым В. В.ичем , Журавлевой С. Н. , Буровой О. В. , Буровым Д. В. право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу п.им. "адрес"

В остальной части исковых требований Журавлевой С. Н. , Буровой О. В. , Бурову Д. В. отказать.

Председательствующий

Судьи: