Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тарасовой О.Н., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рекуновой З. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года

по делу по иску Рекуновой З. Г. к Бабенышевой О. И. , Шараповой О. Р. о признании договора дарения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекунова З.Г. обратилась в суд с иском к Бабенышевой О.И. , Шараповой О.Р. о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Бабенышевой О.И. был заключен договор дарения жилого помещения в виде комнаты N *** , расположенной по адресу: "адрес" До заключения сделки они с Бабенышевой О.И. оговорили условие о том, что после заключения договора дарения истец сохранит за собой право пользования комнатой в течение всего периода ее жизни, о чем было составлено письменное соглашение. Однако в договоре дарения данное условие не нашло своего отражения. Истец полагает, что договор дарения является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в него не включено достигнутое между сторонами условие о сохранении за дарителем права пожизненного проживания в комнате. Бабенышева О.И. в дальнейшем продала комнату своей дочери Шараповой О.Р. Поскольку договор дарения является незаключенным, то договор купли-продажи комнаты, заключенный между ответчиками, является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований, Рекунова З.Г. просила договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между ней и Бабенышевой О.И. ДД.ММ.ГГ г., признать незаключенным; возложить на ответчика обязанность возвратить ей данное жилое помещение; отменить право собственности Шараповой О.Р. и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рекуновой З.Г. в удовлетворении исковых требований к Бабенышевой О.И. , Шараповой О.Р. о признании договора дарения незаключенным, возложении обязанности возвратить квартиру, признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рекунова З.Г. просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до заключения договора дарения они с ответчиком оговорили условие о сохранении права пользования комнатой в течение всей жизни, что подтверждается соглашением и распиской. Данное обстоятельство она считает существенным условием договора дарения и согласилась совершить дар только с его соблюдением. Она заблуждалась о предмете договора, так как считала, что оговоренное условие закреплено в договоре. До заключения договора дарения все их действия с ответчиком были направлены на согласование иных условий по сравнению с теми, которые были закреплены в нем. Договор купли-продажи комнаты является недействительным в связи с его ничтожностью. Ее право оспорить договор купли-продажи никак не зависит от того, предъявляет ли к ней какие-либо требования Шарапова О.Р. В суде имеется спор о взыскании с Шараповой О.Р. задолженности и обращении взыскания на комнату, как заложенное имущество, следовательно, вывод суда о том, что вопрос о ее выселении не стоит, не основан на обстоятельствах дела. В ходе судебного разбирательства ответчики признали данное условие существенным и заявили о признании ее исковых требований. Суд не указал, в чем признание иска ответчиками противоречит закону и не вынес по данному заявлению ответчиков мотивированного определения. Сделав вывод о нарушении прав третьего лица, суд в нарушение ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле такое лицо в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рекунова З.Г. и ее представитель Дмитриенко Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ . между Рекуновой З.Г. (даритель) и Бабенышевой О.И. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого помещения - комнаты N *** , расположенной по адресу: "адрес" (далее - договор дарения).

В соответствии с п.п.3, 7, 8, 9, 12 договора дарения, на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора, согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете состоит Рекунова З.Г. Право собственности на вышеуказанную комнату переходит от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации данного права в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Даритель передает одаряемой вышеуказанную комнату и относящиеся к ней документы, а также ключи в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи комнаты. С этого же момента к одаряемой переходит и риск случайной гибели и случайной порчи вышеуказанного имущества. С момента подписания настоящего договора, обязанность дарителя по передаче отчуждаемой комнаты одаряемой считается исполненной. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до фактического исполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права номер *** от ДД.ММ.ГГ .

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ . между продавцом Бабенышевой О.И. и покупателем Шараповой О.Р. заключен договор купли-продажи комнаты N *** , расположенной по адресу: "адрес" с обременением ее ипотекой в силу закона.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ . незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный договор отвечает требованиям ст.ст.432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы истца о том, что до заключения договора дарения стороны оговорили условие о сохранении права пользования комнатой в течение всей жизни Рекуновой З.Г. , что подтверждается соглашением и распиской, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные документы не указаны как приложение к договору дарения, они не прошли государственную регистрацию и могли быть составлены сторонами в любое время после заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по сохранению за Рекуновой З.Г. права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения.

В связи с тем, что до настоящего времени право пользования истца указанным жилым помещением не прекращено, никем не оспаривается, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения незаключенным, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, которые с вынесенным решением суда согласились и не обжаловали его. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Частью 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что сделав вывод о нарушении прав третьего лица, суд не привлек к участию в деле такое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, но не его обязанностью.

Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, судом существенного нарушения норм процессуального права не допущено, материальный закон применен правильно, в связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Рекуновой З. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи