Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Блинова В.А.

судей: Александровой Л.А., Зубиловой Е.В.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибэнергомаш"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 30 мая 2014 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Кириенко Елены Анатольевны к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании сумм окончательного расчета и процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, иск Кириенко Елены Анатольевны к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании сумм окончательного расчета и процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд в интересах Кириенко Е.А. с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании сумм окончательного расчета в размере "данные изъяты" рублей, а так же компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере по день фактического расчета включительно.

Истец Кириенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании сумм окончательного расчета в размере "данные изъяты" рублей, а так же компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 21 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем, истец Кириенко Е.А. уточнив исковые требования, просила взыскать выходное пособия в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию за нарушение срока её выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а так же денежную компенсацию по день фактической выплаты пособия.

В судебное заседание истец Кириенко Е.А. не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, представив отзыв на иск, в котором указал на непризнание требований истца в части взыскания пяти должностных окладов, выплата которых предусмотрена *** Соглашения о расторжении трудового договора, так как данная выплата не предусмотрена трудовым законодательством, трудовым соглашением, заключенным с истицей и локальными нормативными актами, что для заключения соглашения о дополнительных выплатах представитель ответчика не имел полномочий и в данной части соглашение является недействительным. Так же указал, что платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГ г. Кириенко Е.А. перечислило сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и задолженности по заработной плате ответчик перед Кириенко Е.А. не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 30 мая 2014 года иски прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Кириенко Е.А., Кириенко Е.А. к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании сумм окончательного расчета и процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу Кириенко Е.А. "данные изъяты" рублей единовременно и взысканы проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % от невыплаченных в срок сумм задолженности окончательного расчета за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскана ОАО "Сибэнергомаш" госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибэнергомаш" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что суд неправомерно не принял указанные доводы и необоснованно признал за истицей право на получение выходного пособия, что является незаконным и нарушает права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и доводы представителя истца Мансурова С.С., изложенные в отзыве на жалобу, доводы прокурора Октябрьского района, изложенные в возражениях на жалобу, в которых обоснованы просьбы об оставлении жалобы без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе - в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что расчет с истицей ответчик произвел в период разрешения спора в суде и истец, уточнив первоначально заявленные требования, настаивала на взыскании суммы выходного пособия, компенсацию за несвоевременную выплату пособия и компенсацию по день её фактической выплаты.

При разрешении данных исковых требований надлежало руководствоваться положениями ст. 78 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а так же положениями Главы 27 ТК РФ, регулирующей выплаты компенсаций увольняемым работникам.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ . *** и Приказа N *** -т от ДД.ММ.ГГ . *** истец Кириенко Е.А. была принята ответчиком на работу на должность начальника юридического отдела в ОАО "Сибэнергомаш" в с тарифной ставкой (с учетом районного коэффициента) "данные изъяты" рублей.

Стороны не указывали на то, что указанные трудовой договор и приказ в дальнейшем были изменены.

Однако в трудовую книжку истицы, на основании данного приказа внесена запись о приеме ей на работу "в Руководство на должность директора по правовым вопросам" ***

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ . N *** , заключенному между истицей Кириенко Е.А., именующей себя директором по правовым вопросам, и представителем ответчика Золоторёвым А.М., действовавшим на основании Доверенности N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГ . N *** , что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГ ..

Пункт *** указанного соглашения предусматривает, что дополнительно к расчету при увольнении работнику подлежит выплатить выходное пособие в размере пяти должностных окладов в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что представитель ответчика Золоторёв А.М. не имел полномочий на производство не предусмотренных трудовым договором, коллективным договором и трудовым законодательством выплат, суд пришел к выводу, что суммы выходного пособия, подлежащие выплате согласно названному соглашению Киреенко Е.А. не являются премиальным вознаграждением, в связи с чем нет оснований полагать, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора и выплате денежной компенсации в размере 5-ти окладов, А.М. Золотарев действовал в соответствии с данными ему полномочиями.

Однако, признав, что представитель ответчика не имел полномочий на заключения соглашения о выплате выходного пособия, суд не дал этому надлежащей оценки.

Более того, разрешая данный спор, суд, основываясь лишь на содержании выданных истице справок о размере задолженности по расчету и удовлетворяя требования истца о взыскании выплаты окончательного расчета в размере пяти окладов в сумме "данные изъяты" рублей, исходил из того, что данная сумма является невыплаченной заработной платой и руководствовался нормами трудового кодекса, регулирующими вопросы выплаты заработной платы.

При этом суд не учел, что указанным соглашением данная сумма подлежит выплате дополнительно к расчету при увольнении и является дополнительной компенсационной выплатой за расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Поэтому суду надлежало проверить и дать оценку доводам сторон о наличии у истца права на получения данной компенсационной выплаты, то есть о нарушении прав истца на её получение при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Гарантии в связи с расторжением трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а также статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена; у ответчика также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства, не руководствовался положениями трудового законодательства, в том числе статьями 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что трудовым договором с истицей, локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в соглашении о расторжении трудового договора между сторонами, а также не принял во внимание основание увольнения истца и вследствие этого, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме "данные изъяты" рублей и производных от этого требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, процентов.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, инициированного работником и составленного им же.

В данном случае истец, обладая профессиональными знаниями в области юриспруденции, участвуя в составлении текста соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации без ссылки на нормы права и локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, ввела представителя работодателя в заблуждение. Исходя из смысла приведенной выше статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная истцом в соглашении выплата по своей правовой природе не относится к компенсационным выплатам. Как следует из пояснений истца по заявленным исковым требованиям, инициатива увольнения исходила от работника, который желал избежать длительной процедуры увольнения по сокращению штатов. Из представленной в деле копии штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ следует, что должность начальника юридического отдела в нем отсутствует, а имеется должность директора по правовым вопросам. При этом запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истицы была внесена не соответствующая трудовому договору и приказу о приеме на работу, с внесением записи о работе директором по правовым вопросам.

Из вышеизложенного следует, что у истицы не возникло право требования от работодателя выплаты компенсационного возмещения.

Таким образом, отказ ответчика в выплате, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав оплаты труда; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит, по существу, произвольный характер, выраженный в злоупотреблении истцом своим правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.

То обстоятельство, что *** Соглашения не признан в установленном порядке недействительным, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора, иных соглашений, в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, не находя оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, инициированного работником и составленного при его участии, судебная коллегия считает необходимым решение суда, в части удовлетворения иска, отменить и принять новое решение об отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года, в части удовлетворения исков Кириенко Елены Анатольевны, прокурора Октябрьского района г.Барнаула,, отменить и принять новое решение.

Кириенко Елене Анатольевне, прокурору Октябрьского района г.Барнаула, действующему в интересах Кириенко Елены Анатольевны в удовлетворении исков к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании суммы компенсационных выплат и процентов за их несвоевременную выплату отказать.

Председательствующий:

Судьи: