Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Н.Н.

на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 г. по делу по заявлению К.Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ , выданного Рубцовским городским судом, в отношении должника С.М.С. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу К.Н.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов Егорьевского района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района С.А.В. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N *** .

ДД.ММ.ГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя в отношении должника С.М.С. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу К.Н.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей (исполнительный лист ВС *** , выдан ДД.ММ.ГГ на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника С.М.С. , объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N *** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района С.А.В. от ДД.ММ.ГГ на регистрирующий орган - Управление Росреестра по Алтайскому краю Волчихинский отдел Егорьевского района возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности С.М.С. на: 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес" , участок *** ; 1/2 долю нежилого административного здания, 1/2 долю нежилого здания, летнего домика N *** , 1/2 долю нежилого здания, летнего домика N *** , расположенных по адресу: "адрес" (база отдыха " С. "). Постановление направлено для исполнения.

К.Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, просила включить в перечень имущества должника С.М.С. для проведения государственной регистрации права собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на указанную квартиру необоснованно не включена судебным приставом-исполнителем в список имущества для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности С.М.С. , поскольку эта квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению исключать имущество должника из списка объектов недвижимости для обращения взыскания на имущество.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 г. К.Н.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Ссылаясь на прежние доводы, указывает, что материалами исполнительного производства подтверждено, что названная квартира местом жительства должника не является, так как должник в ней продолжительное время не проживает. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник зарегистрирован в данном жилом помещении, не представлено. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 названного Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Н. , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем имущество должника, подлежащее государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания, определено правильно, оспариваемое постановление прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.Как усматривается из материалов дела, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , по иску взыскателя К.Н.Н. прекращено право общей совместной собственности должника С.М.С. и С.А.А. на недвижимое имущество, в том числе на "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , определены доли супругов, за каждым признано право собственности на имущество, переданное в результате раздела.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Егорьевского района С.А.В. должнику С.М.С. направлено требование о государственной регистрации права собственности на выделенные по решению суда доли в праве собственности на объекты недвижимости. Требование должником не исполнено.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не следует, что на все имущество, причитающееся супругу должнику при разделе общего имущества супругов и выделенного ему по решению суда, впоследствии может быть обращено взыскание.

В случае удовлетворения требований взыскателя о выделе доли в общем имуществе взыскание обращается по общим правилам в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из положений Закона, обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество возможно только в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, и лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Обязанность принимать решение о государственной регистрации права собственности на все принадлежащее должнику и подлежащее государственной регистрации имущество законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Как усматривается из материалов дела, сведения о принадлежности С.М.С. на праве собственности иных жилых помещений, кроме "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" , у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

По делу также установлено, что в поселке Петухов Лог (база отдыха " С. ") "адрес" Алтайского края С.М.С. на праве собственности принадлежит только доля в праве собственности на нежилые здания (летние домики) и административное здание. Доказательства проживания должника по данному адресу в жилом помещении, пригодном для проживания, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат, поэтому установление факта отсутствия регистрации должника по месту жительства в "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное помещение не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и безусловной возможности последующего обращения взыскания на него.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у должника иного недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, на которое может быть обращено взыскание, оснований для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на долю в праве собственности на единственное жилое помещение, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, невключение в оспариваемое постановление указанного жилого помещения для совершения регистрационных действий не нарушает права взыскателя К.Н.Н. , в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал К.Н.Н. в удовлетворении требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных данных о регистрации должника в указанной квартире, а также о фактическом проживании должника в настоящее время на базе отдыха " С. " выводов суда о правильном определении судебным приставом-исполнителем объектов недвижимого имущества для проведения государственной регистрации права собственности должника не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи