Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслова А. Л. - ФИО2 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу

по иску Суслова А. Л. к Упоровой Л. С. и администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района о признании права собственности в порядке наследования на долю на жилой дом и

по встречному иску Упоровой Л. С. к Суслову А. Л. и администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района о признании права собственности в порядке наследования на долю жилой дом

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Л. обратился в суд с иском к Упоровой Л.С. , администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района (с учетом уточненных требований) о признании права собственности на ? долю на жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию от 8.02.2012г. после умершей 30.09.2012г.

ФИО3 являлась наследницей после умерших родителей ФИО1 , умершего 26.06.2004г. и ФИО7 , умершей 22.03.2006г. На наследственное имущество после смерти отца ей было выдано свидетельство, а после умершей матери ФИО3 фактически приняла наследство, взяв себе на память личные вещи матери.

После родителей остался купленный ими дом по "адрес" в "адрес" , однако, родители, в свое время не оформили на дом право собственности. Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Помимо ФИО3 , у умерших ФИО1 остались еще наследники - Упорова Л.С. , принявшая наследство родителей, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ФИО4 , не принимавшая наследство и умершая 9.05.2007г.

После смерти ФИО1 его ? доля в праве собственности на спорный дом, являвшийся совместно нажитым имуществом, распределилось по 1/6 доли между женой ФИО7 и дочерьми ФИО3 и ФИО4 и, таким образом, ФИО7 стало принадлежать 4/6 доли дома.

После смерти ФИО7 ее 4/6 доли распределились между дочерьми ФИО3 и Упоровой Л.С. по 2/3 доли каждой и, таким образом, доля ФИО3 после умерших родителей составила ? долю.

Ответчица Упорова Л.С. обратилась в суд с встречным иском к Суслову А.Л. и администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долей на жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти ее отца ФИО1 26.06.2004г., принадлежавшая последнему ? доля жилого дома, как общая совместная собственность супругов, распределилась между наследниками первой очереди: супругой ФИО7 , дочерьми Упоровой Л.С. и ФИО3 - по 1/6 доли каждой. Доля супруги ФИО7 после принятия наследства составила 4/6.

После смерти ФИО7 22.03.2006г. только она ( Упорова Л.С. ), в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о приятии наследства. Другие наследники - ФИО3 и ФИО4 (дочери наследодателя) с заявлением о принятии наследства не обращались, претензий по поводу приятия наследства одной Упоровой Л.С. не предъявляли, за защитой своих прав, как наследников ФИО7 ни в какие органы не обращались, в спорном доме не проживали, расходов по его содержанию не несли, не вступали ни во владение, ни в управление наследственным имуществом, мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимали. В связи с чем ей, как единственной наследнице, принявшей наследство после смерти матери, стало принадлежать 5/6 долей в спорном доме.

Кроме того, истица просила обязать нотариуса ФИО5 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей спорного дома.

В ходе рассмотрения дела Упорова Л.С. удовлетворении своих требований в части признания за ней права собственности на 5/6 долей в праве на жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края в порядке наследования, отказавшись от требований о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей спорного дома.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Суслова А.Л. удовлетворены частично.

Признано за Сусловым А.Л. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Взыскано с Упоровой Л.С. и администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" . с каждого.

Встречные исковые требования Упоровой Л.С. удовлетворены.

Признано за Упоровой Л.С. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Взыскано с Суслова А.Л. и администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласился представитель истца Суслова А.Л. - ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно в основу решения принял объяснения ответчика Упоровой Л.С. и отверг показания свидетелей истца достоверно свидетельствующие о том, что привезенные после похорон матери вещи, принадлежащими именно ФИО7

Доводы Упоровой Л.С. направлены исключительно на увеличение своей доли в наследственном имуществе.

Допрошенные свидетели со слов умершей ФИО3 знали, что вещи: ложки, декоративная тарелочка, самовар, вещи и альбои с семейными фотографиями, она привезла после похорон матери из её дома и что эти вещи принадлежали именно матери. То обстоятельство, что свидетели не были в доме у ФИО7 не может свидетельствовать об обратном.

Недобросовестность истца подтверждается тем, что в 2006 г., подавая заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери, она скрыла от нотариуса наличие других наследников.

Считает, что в суде нашел подтверждение факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери.

В возражениях ответчик Упорова Л.С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Суслова А.Л. - ФИО2 поддержала доводы жалобы, ответчик Упорова Л.С. и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушений нормы процессуального законодательства. Судом дана мотивированная оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая спор, суд признал установленным, что жилой "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" находился в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО7 , которые проживали в нём по дни своей смерти.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ . После его смерти открылось наследство, включая ? долю в праве собственности на спорный жилой дом (супружеская доля в соответствии ст. ст. 34, 39 СК РФ).

Наследственное имущество ФИО1 приняли наследники первой очереди по закону путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства: супруга ФИО7 , дочери Упорова Л.С. и ФИО3

Третья дочь умершего ФИО1 - ФИО4 наследство не приняла, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Таким образом, наследственные доли на жилой дом пережившей супруги - ФИО7 и двух дочерей Упоровой Л.С. , ФИО3 составили по "данные изъяты" доле.

Соответственно, доля в праве собственности на жилой дом ФИО7 составила "данные изъяты" ).

Приведенные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умерла, и после её смерти открылось наследство, включая вышеуказанную долю на спорный жилой дом.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась лишь дочь наследодателя Упорова Л.С.

Кроме того,судом установлено и не оспаривалось истцом, что Упорова Л.С. сразу после смерти матери приняла необходимые меры для сохранения жилого дома, отапливая его, производя ремонт, обрабатывая приусадебный участок, проживая постоянно в доме по настоящее время, продолжая нести бремя по его содержанию.

Обращаясь в суд с иском, Суслов А.Л. указал, что является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГ ФИО3 , которая фактически приняла наследство после смерти матери ФИО7

Действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГ составила завещание, по которому все свое имущество она завещала Суслову А.Л. . Решением Индустриального райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в иске Упоровой Л.С. о признании указанного завещания недействительным было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Суслова А.Л. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в спорном жилом доме, и удовлетворяя встречные исковые требования Упоровой Л.С. , суд обосновано исходил из того, что стороной истца Суслова А.Л. не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7 .

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суда основан на правильной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены, как предусмотрено ст.1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти матери ФИО7 стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде свидетели указывали о совершении ФИО3 действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства в виде декоративной тарелки, наборе ложек, фотоальбома и личных вещей, подлежат отклонению. Сам по себе факт принятия указанных предметов на память о матери, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений. По смыслу приведенных выше положений Закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Более того, допрошенные свидетели не могли однозначно подтвердить, кому принадлежали указанные вещи, самой ФИО3 либо её матери. Какие именно личные вещи были взяты ей от матери.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе о доказанности фактического принятия ФИО3 наследственного имущества матери, несостоятельны.

Не состоятелен довод жалобы о том, что позиция ответчика Упоровой Л.С. направлена исключительно на увеличение своей доли в наследственном имуществе, поскольку предметом судебного рассмотрения являлся спор по определению долей наследников в спорном имуществе.

Ссылки в жалобе о недобросовестности Упоровой Л.С. , которая после смерти матери в заявлении о принятии наследства не указала наличие других наследников, судебная коллегия полагает необоснованными. Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной истца, ФИО3 достоверно знала о смерти матери, участвовала в её похоронах, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, действий, свидетельствующих о её желании принять наследство после смерти матери не совершала.

В связи с чем указанное не могла повлиять на волеизъявление ФИО3 о принятии наследства после смерти матери. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательных норм, в силу которых наследники, вступающие в наследство, обязаны сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Суслова А. Л. - ФИО2 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"