Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ушакова С.Д. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ушакова С.Д. к открытому акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" о восстановлении на работе, выплате задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ушакова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" Павловой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ушакова С.Д. 21 мая 2014 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - ОАО "СЭМ") о:

1. признании незаконным увольнения истца и восстановлении с 25 апреля 2014 года на работе в ОАО "СЭМ" на должности производителя работ на монтажном участке N 5;

2. взыскании причитающуюся истцу за май и июнь 2014 года среднюю заработную плату вплоть до момента вынесения судебного решения в размере "данные изъяты" рублей;

3. взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ;

4. взыскании невыплаченной на момент составления искового заявления материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Ушаков С.Д. ссылался на те обстоятельства, что 9 сентября 1992 года был принят на постоянную работу в ОАО "СЭМ", а 1 марта 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N , при этом истец в последнее время занимал должность производителя работ на монтажном участке N 5. По утверждению Ушаков С.Д., он (Ушаков С.Д.) 25 апреля 2014 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на основании приказа от 25 апреля 2014 года N . Утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтен факт обращения истца с заявлением о предоставлении истцу по семейным обстоятельствам отпуска, согласованного с непосредственным руководителем - начальником монтажного участка N 5, а также работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, ссылаясь на положения статей 2, 165, 234, 237, 382, 393 и 394 ТК РФ, Ушаков С.Д. требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N - л.д.4-6, 85).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОАО "СЭМ" Павлова Ю.И., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.53), представила письменный отзыв на исковое заявление Ушакова С.Д., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что при принятии решения о прекращении с истцом трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в полной мере соблюдены требования действующего трудового законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Д. (том N - л.д.54-55).

Кроме того, в связи с подачей Ушаковым С.Д. письменного заявления о частичном отказе от иска (том N 1 -л.д.86) определением Сосновоборского городского суда от 20 июня 2014 года принят отказ Ушакова С.Д. в части требования о взыскании материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты" рублей и производство по делу в указанной части прекращено (том N -л.д.87).

Сосновоборский городской суд 20 июня 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Д. в полном объеме (том N - л.д.243-250).

Ушаков С.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 июня 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Ушаков С.Д. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского правового спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Ушакова С.Д., при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем были существенно нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта (том N - л.д.2-6).

В ходе апелляционного разбирательства Ушаков С.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в судебный акт, тогда как представитель ОАО "СЭМ" Павлова Ю.И. действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.53, том N - л.д.16, не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ушакова С.Д., считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 20 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ушакова С.Д.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ушаков Сергей Дмитриевич, "данные изъяты" года рождения, был принят на работу в Монтажно-строительное управление N Производственного монтажно-строительного объединения "Промэлектромонтаж" в качестве электромонтажника 4 разряда на участок N с 14 сентября 1992 года на основании приказа N от 9сентября 1992 года (том N - л.д.25).

Запись под N в трудовой книжке Ушакова С.Д. свидетельствует о том, что Монтажно-строительное управление N Производственного монтажно-строительного объединения "Промэлектромонтаж" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Сосновоборэлектромонтаж" (том N - л.д.44).

Тогда как согласно записи под N указанной трудовой книжки 8 ноября 2000 года Ушаков С.Д. был переведен на должность производителя работ (том N - л.д.45).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что между сторонами 1 марта 2009 года заключен трудовой договор N (том N - л.д.28-29), а также 20 ноября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 11 ноября 2011 года, 1 октября 2012 года и 30 сентября 2013 года соглашения об изменении условий трудового договора (том N - л.д.30-34).

Согласно пункту 2.2 этого договора сторонами определена дата начала работы с 14 сентября 1992 года (том N 1- л.д.28).

При этом пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено:

· пункт 4.2. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Работнику могут быть предоставлены дополнительные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации или локальными актами работодателя.

· Пункт 4.3. Основной ежегодный и дополнительный отпуск предоставляются работнику в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем

(том N -л.д.28).

Кроме того, согласно пунктам 5.1 трудового договора N - от 1 марта 2009 года работник принял на себя обязательства, в частности:

· надлежащим образом выполнять исполнять должностные профессиональные обязанности;

· соблюдать стандарты, правили и инструкции, действующие в работодателя, требования по охране труда, техники безопасности и производственной дисциплины

(том N - л.д.28).

В этой связи следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 123 ТК РФ, устанавливающей очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, предусмотрено:

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Следует также отметить, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в ОАО "СЭМ" в соответствии с требованиями статьи 123 ТК РФ действует утвержденный 16 декабря 2013 года генеральным директором График отпусков на 2014 год N N (том N - л.д.94-104), согласно которому запланирована дата отпуска производителя работ Ушакова С.Д., имеющего табельный номер N , на 14 календарных дней в период с 19 мая 2014 года и вторая часть отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 1 сентября 2014 года (том N - л.д.102).

Данный график содержит подпись Ушакова С.Д., подтверждая тем самым факт его ознакомления с графиком (том N 1 - л.д.102).

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании заинтересованными лицами в установленном законом порядке положений указанного графика отпусков на 2014 год.

Разрешая заявленный Ушаковым С.Д. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что в связи с отсутствием Ушакова С.Д. на рабочем месте в период с 8 по 10 апреля 2014 года работодателем применено в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Как видно из содержания приказа генерального директора ОАО "СЭМ" от 25 апреля 2014 года N ЛС предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 9 сентября 1992 года N и увольнение Ушакова С.Д. 25 апреля 2014 года в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N - л.д.17)

Между тем, в основу издания указанного приказа положены:

1. акты об отсутствии на рабочем месте от 8, 9, 10 апреля 2014 года (том N - л.д.10 - 12);

2. уведомление о предоставлении объяснений от 11 апреля 2014 года (том N - л.д.13);

3. объяснения Ушакова С.Д. от 14 апреля 2014 года (л.д.14);

4. служебная записка начальника участка N от 14 апреля 2014 года:

5. заключение юридического отдела от 18 апреля 2014 года.

(том N - л.д.17).

Между тем, из содержания объяснения Ушакова С.Д., истребованного работодателем по факту отсутствия на рабочем месте, усматривается, что Ушаков С.Д. в обоснование своего отсутствия на рабочем месте ссылался на положения статьи 125 ТК РФ, в соответствии с которыми по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. По утверждению Ушакова С.Д., он (Ушаков С.Д.) написал заявление на отпуск по семейным обстоятельствам с 8 по 13 апреля 2014 года включительно, передав его на согласование начальнику участка Вахотину В.К. Кроме того, Ушаков С.Д. указывал на то, что за последние 22 года работы не возникало недопонимания в таких случаях, поэтому Ушаков С.Д., убедившись в положительном согласовании с непосредственным руководителем, уехал к месту постоянного проживания своей семьи в городе Кириши (том N - л.д.14).

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 128 ТК РФ, устанавливающей отпуск без сохранения заработной платы, предусмотрено:

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению

может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы,

продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

· участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

· работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

· родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

· работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

· работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

· в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Ушаков С.Д. действительно 7 апреля 2014 года обращался с заявлением на имя генерального директора ОАО "СЭМ" с просьбой предоставить отпуск в период с 8 по 13 апреля 2014 года включительно по семейным обстоятельствам (том N - л.д.9).

Между тем, сведения, содержащиеся на тексте заявления, представленного Ушаковым С.Д. при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению, (том N - л.д.9), а также представленного представителем ОАО "СЭМ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N - л.д.89), свидетельствует о том, что согласно отметкам на тексте заявления Ушакова С.Д. от 7 апреля 2014 года, начальник участка N 5 Вахотин В.К. не возражал против удовлетворения заявления Ушакова С.Д., указав "согласовано", а генеральный директор ОАО "СЭМ" наложил резолюцию "после проведения инвентаризации" .

Кроме того, на листе дела 90 представлено еще одно заявление от имени Ушакова С.Д., датированное 4 апреля 2014 года на имя генерального директора ОАО "СЭМ", в котором заявитель просит предоставить ему дни с 8 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года в счет отпуска. Согласно отметкам на тексте указанного заявления предоставление отпуска в счет отпуска согласовано с начальником участка N 5 Вахотиным В.К., тогда как согласно резолюции генерального директора ОАО "СЭМ" "после проведения инвентаризации" .

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д.237) в качестве свидетеля был допрошен Вахотин В.К., который сообщил о том, что после передачи согласованного им (Вахотиным В.К.) заявления Ушакова С.Д. на подпись генеральному директору ОАО "СЭМ" вечером 7 апреля 2014 года ему (свидетелю Вахотину В.К.) стало известно об отсутствии одобрения этого заявления и отказе в предоставлении отпуска, о чем свидетель сообщил по телефону Ушакову С.Д., который в это время уже находился в пути в город Кириши и который сообщил об отсутствии возможности возвратиться. Кроме того, свидетель Вахотин В.К. сообщил суду о том, что позднее заявление от имени истца было переписано с указанием другой причины - за свой счет, однако и это заявление было оставлено генеральным директором без удовлетворения (том N - л.д.240-241).

Факт проведения в ОАО "СЭМ" инвентаризации материально-технических ценностей и необходимость участия Ушакова С.Д., как материально-ответственного лица, подтвержден свидетелем Вахотиным В.К. (том N - л.д.240).

Следует также отметить, что согласно показаниям свидетеля Вахотина В.К. за последнее время со стороны работников поступали жалобы на Ушакова С.Д., высказывались недовольства в его адрес. Тогда как отсутствие Ушакова С.Д. на рабочем месте в период, когда в ОАО "СЭМ" проходила инвентаризация, было сопряжено с отложением этой инвентаризации до выхода Ушаков С.Д. (том N - л.д.240).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что со стороны Ушакова С.Д. имел место самовольный уход в отпуск, что по нормам трудового законодательства является основанием для увольнения работника за прогул, поскольку из содержания части 1 статьи 189 ТК РФ самовольный уход в отпуск (основной. дополнительный) является прогулом. Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Ушакова С.Д. судебной защиты трудовых, личных неимущественных и имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 21, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы Земезюлина А.А. относительно наличия конфликтной ситуации, возникшей в виду не предоставления истцу работодателем отпуска без сохранения заработной платы, а не ежегодного оплачиваемого отпуска, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ работодателя имел место и по заявлению от имени Ушакова С.Д. о предоставлении отпуска за счет очередного отпуска за 2014 год и по заявлению от имени Ушакова С.Д. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 193 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В то время как в соответствии со статьей 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью.

Ссылка Ушакова С.Д. на отсутствие учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", опровергается содержанием мотивировочной части судебного решения, при этом суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями частью 5 статьи 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного Ушаковым С.Д. проступка, конкретные обстоятельства, при которых этот был совершен, предшествующее поведение Ушакова С.Д.

Утверждение Ушакова С.Д., изложенное в тексте апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в отсутствии издания помимо приказа об увольнении второго приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку данное нарушение носит формальный характер и не является подтверждением отсутствия законных оснований для увольнения Ушакова С.Д. по инициативе работодателя на основании приказа от 172 ЛС от 25 апреля 2014 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ушакова С.Д. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.