Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Морозова С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина Л.А. , Балыбердиной А.И. к Соснину А.Г. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соснину А.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыбердина Л.А. , ( / / ) года рождения, Балыбердиной А.И. , ( / / ) года рождения, обратились с иском к Соснину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные оскорбления, унижения, нарушение личных неимущественных прав и нравственные страдания в сумме ( / / ) руб., в пользу каждого истца по ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указали, что с ( / / ) года от ответчика на сотовый телефон Балыбердиной А.И. и домашний телефон регулярно поступают звонки и СМС-сообщения, которые носят неуважительный и оскорбительный характер с использованием ненормативной лексики. Истцам пришлось трижды менять номер сотового телефона, а также сменить номер домашнего телефона. Звонки происходили, в том числе и в ночное время, лишили их полноценного сна и отдыха, с учетом преклонного возраста, состояния здоровья, действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2014 года взыскана с Соснину А.Г. в пользу Балыбердина Л.А. компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.; в пользу Балыбердиной А.И. компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Соснину А.Г. в доход государства государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

Соснину А.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с Балыбердина не был знаком, поэтому не мог оскорбить человека, о существовании которого не знал. Полагает, что Балыбердина является ненадлежащим истцом. Суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что словосочетания были выражены в неприличной форме. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами по указанным им номерам телефонов. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истцы возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период ( / / ) годов ответчик направлял на телефонный номер истца Балыбердиной А.И. СМС-сообщения, что ответчиком не оспаривалось. Также от ответчика поступали многочисленные звонки на домашний телефон истцов. Действия ответчика связаны с наличием долга со стороны сына истцов, ( / / ) .

В подтверждения факта направления истцом СМС-соощений и звонков на домашний телефон истцами представлены распечатки с дисплея сотового телефона и список телефонных соединений ( / / ) филиала ОАО " ( / / ) ".

Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав смысловое содержание отправленных сообщений, суд пришел к выводу о том, что они носят оскорбительный, неприличный характер, противоречащий сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения. При удовлетворении иска суд учел возраст истцов, их состояние здоровья, пришел к выводу, что хотя сообщения направлялись на телефон истца, однако они относились к семье в целом, носили оскорбительный характер, унижающий человеческое достоинство. Учитывал суд и то, что звонки носили массовый характер, имели место быть в том числе и в ночное время, чем нарушался покой истцов, их права на сон и отдых, то есть нарушены личные неимущественные права обоих супругов. Действиями ответчика нормальная жизнь супругов была по-существу парализована.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что незаконными действиями

ответчика, выразившимися в

направлении многочисленных, носящих оскорбительный

характер, смс-сообщений, унижающих честь и

человеческое достоинство истцов, многократных, неурочных и ничем не обоснованных телефонных звонков,

им, с учетом пожилого возраста, причинены

нравственные

и физические страдания.

Доводы жалобы о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу, что словосочетания были выражены в неприличной форме, судебная коллегия считает несостоятельными. Обращение с использованием нецензурных выражений в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление, выраженное в неприличной форме, преследует целью выведение человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации. При этом судебная коллегия отмечает, что по факту оскорблений уголовное дело частного обвинителя Балыбердиной А.И. в отношении Соснину А.Г. было прекращено в связи с декриминализацией.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснину А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Морозова С.Б.