Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области

с участием А.О.Н. - представителя истца Сокова А.В., представителей МИФНС России N 2 по Нижегородской области - Г.А.А. и Щ.В.В. ,

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11сентября2013года

по делу по заявлению Сокова А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области о признании незаконным налогового уведомления о перерасчете земельного налога,

УСТАНОВИЛА:

Соков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления N 584549, выданного ему Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области о расчете (перерасчете) земельного налога за 2010 и 2011 годы на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" ; земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , и земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью 1602кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области ему было направлено налоговое уведомление N о перерасчете земельного налога за данные земельные участки за 2010 и 2011 годы на общую сумму "данные изъяты" .

Заявитель считает недействительным указанное уведомление, поскольку земельный налог на земельные участки был им ранее уплачен, исходя из налоговой ставки 0,3 %, что подтверждается непосредственно налоговым уведомлением N , где указано, что по состоянию на 16 мая 2013 года задолженности по земельному налогу у него нет и указана исчисленная ранее сумма налога.

Перерасчет земельного налога, исходя из ставки 1,5%, по мнению заявителя не обоснован, поскольку все его земельные участки до 30января 2012 года находились в зоне Ж-3 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки и только 31 января 2012 года данные земельные участки стали находиться в зоне ЦО-4 - зона обслуживающей, деловой и коммерческой активности и придорожного сервиса трассы федерального значения.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11сентября2013года заявленные Соковым А.В. требования удовлетворены.

Признано незаконным налоговое уведомление N , выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области Сокову А.В. о перерасчете земельного налога за 2010год и за 2011 год на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , и на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по следующим мотивам.

Апеллянт считает, что судом дано неправильное толкование налогового законодательства, в частности, вывод суда о направлении налоговым органом повторного требования об уплате налогового уведомления не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, где указано, что требование об уплате налога направляется в случае выявления недоимки. В данном случае недоимки у налогоплательщика не имелось, Соков А.В. обязан уплатить доначисленный земельный налог в срок до 01 ноября 2013 года.

Налоговый орган считает, что в силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ допускается перерасчет суммы налога в отношении физических лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, однако, не более, чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По сведениям, представленным органами Роснедвижимости, разрешенное использование "для строительства объектов дорожного сервиса" указанных земельных участков, находящихся в собственности Сокова А.В., установлено начиная с 2007г., поэтому Сокову А.В. ошибочно исчислялся земельный налог, исходя из разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" и ставки 0,3%, вместо ставки 1,5 %.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Таким образом, как считает судебная коллегия, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей перерасчет суммы налога в связи с неправильным применением налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, Соков А.В. является собственником следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером N , площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , доля в праве 1/2 и земельный участок с кадастровым номером N , площадью 1602кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11).

Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области Сокову А.В. было направлено налоговое уведомление N о перерасчете земельного налога на указанные земельные участки за 2010 и 2011 годы в сумме "данные изъяты" . и предложено уплатить налог до 01 ноября 2013 года, хотя, как указано в налоговом уведомлении N , на 01 января 2011 года задолженность по уплате земельного налога отсутствовала, не имелось задолженности по оплате налога на имущество физических лиц у Сокова А.В. на 16 мая 2013 года.

Своевременная уплата за указанные периоды земельного налога Соковым А.В. подтверждается налоговым уведомлением N (л.д. 9).

Судебной коллегией установлено, что перерасчет земельного налога за 2010 и 2011 годы был произведен в связи с данными, представленными Роснедвижимостью в 2013 году, согласно которым разрешенное использование земельных участков, принадлежащих истцу - "для строительства объектов дорожного сервиса", где ставка земельного налога установлена 1,5 %, а не 0,3%.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя Сокова А.В. подлежат удовлетворению, тем более, что в соответствии с решением Городской Думы г. Дзержинска от 31 января 2012г. N241 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки

городского округа г.Дзержинск" были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск в части изменения частично зоны Ж-3-зона индивидуальной усадебной жилой застройки в районе домов 94, 95,96,97 в пос. Северный на зону ЦО-4-зона обслуживающей, деловой и коммерческой активности и придорожного сервиса трассы федерального значения.(л.д.12).

Не оставлен без внимания суда тот факт, что Соков А.В., являясь добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплатил земельный налог, исходя из ставки 0,3%, как было предписано налоговым уведомлением (л.д.9), что представителями налоговой службы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что утверждения представителей налоговой службы о поступлении новых сведений из Роснедвижимости по Нижегородской области области вместо ранее направленных сведений, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, на том основании, что первоначально неверно была применена налоговая ставка.

Указанной правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его письма от 04.10.2010 года N 03-05-06-02/96, в котором указано, что если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления.

При этом Министерство финансов РФ отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из дела, налоговой службой не представлено доказательств того, что основанием для перерасчета налога явилась техническая ошибка.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что статьей 397Налогового кодекса предусмотрена возможность перерасчета суммы земельного налога, поскольку, по мнению судебной коллегии, они основаны на неправильном толковании налогового законодательства.

Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта, а также системного его толкования во взаимосвязи со статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что налоговое законодательство допускает перерасчет уплаченного налога только в случаях зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, что в случае с Соковым А.В. не имело места.

О необходимости стабильности правового регулирования в области налогового законодательства, которое включает, в том числе и правовую определенность по уплате предусмотренных законом налогов, а также соблюдения законов РФ при взимании налогов, высказывался и Конституционный суд РФ в своих постановлениях от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 1 марта 2012 года N 6-П и от 16 июля 2012 года N 18-П, от25.12.2012 N 33-П; определениях от 12 мая 2005 года N 163-О и от 21апреля 2011 года N 556-О-О.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществления перерасчета земельного налога в сторону ухудшения положения налогоплательщика, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности налогового уведомления N о перерасчете земельного налога за 2010 год и за 2011 год в отношении Сокова А.В., тем более, что

основанием для перерасчета налога послужила не техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, а некорректно поступившие сведения (неправильные сведения) о виде разрешенного использования земельного участка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11сентября2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: