Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей БашаркинойН.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

с участием: Серебровского М.В. и представителя УФССП по Нижегородской области К.Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе Серебровского М. В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Серебровского М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серебровский М.В. обратился в суд с иском УФССП России по Нижегородской области о взыскании за счет казны РФ денежные средства в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , взыскать понесенные почтовые расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года удовлетворены частично его исковые требования к Р.Н.А. о взыскании долга по договору займа. 26 апреля 2011 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 24 ноября 2010 года N Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области 02декабря2010года было возбуждено исполнительное производство N об аресте имущества должника Р.Н.А. Данный исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03августа 2011 года по его исковому заявлению с Р.Н.А. были взысканы проценты и пени по договору займа.

Истцом неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на бездействие начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б.Н.А. Данные жалобы были частично удовлетворены.

По состоянию на 10 октября 2013 года долг Румянцевой составил "данные изъяты" Истец считает, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должницы, надлежащим образом должностные лица службы судебных приставов свои обязанности не выполняли.

Лишь спустя 9 месяцев после наложения ареста на имущество должника и возбуждения исполнительного производства судебный пристав?исполнитель О.Т.А. осуществила первые исполнительные действия 29 августа 2011 года.

Между тем, предпринятых действий службой судебных приставов не достаточно, судебное постановление на момент подачи иска должницей не исполнено.

Таким образом, даже после удовлетворения в части жалоб, поданных в порядке подчиненности в отношении руководителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, надлежащие действия для исполнения решения суда не предпринимается, в связи с чем истец просил заявленные им требования удовлетворить.

Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (Т. 1 л.д. 62).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07февраля2014 года в удовлетворении исковых требований СеребровскогоМ.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Серебровский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

сходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 125 - 127 Гражданского кодекса РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что условием для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер, а также наличие причинно?следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде убытков.

Однако таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было.

Судебной коллегией установлено, что 02 декабря 2010 года на основании исполнительного листа N от 24 ноября 2010 года, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области от был наложен арест на имущество должника Р.Н.А. в размере "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 21).

28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской "адрес" Ш.С.И. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 13 января 2011 года, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предметом исполнения которого является долг в сумме "данные изъяты" , проценты в сумме "данные изъяты" за пользование денежными средствами в период с августа 2010 года по состоянию на 10 января 2011 года, пени в размере "данные изъяты" за несвоевременные денежные платежи с 01 октября 2010 года по 13января2011 года в размере "данные изъяты" , в отношении должника Р.Н.А. в пользу взыскателя Серебровского М.В. (Т. 1 л.д. 24).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ш.С.И. было возбуждено исполнительно производство N на основании исполнительного листа N от 03 августа 2011 года, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предметом исполнения которого является задолженность в размере "данные изъяты" , пени в размере "данные изъяты" , а также 10 % ежемесячно от суммы займа "данные изъяты" , в размере: "данные изъяты" , в отношении должника Р.Н.А. , в пользу взыскателя Серебровского М.В. (Т. 1 л.д. 25).

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области неоднократно 30 января 2013 года, 19марта2013года, 22 мая 2013 года, 02 августа 2013 года и 16сентября2013года были удовлетворены частично жалобы истца, поданные в порядке подчиненности на бездействия начальника Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области БеззубкоН.А. (Т. 1 л.д. 28-35).

24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области С.И.Н. были направлены запросы в ФОМС, ГИБДД, ПФ РФ, кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника Р.Н.А.

26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Х.К.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Х.К.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, по выходу в адрес должника.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Х.К.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в данном случае в ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области.

12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Х.К.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Х.К.С. были направлены повторные запросы в ФОМС, ГИБДД, ПФ РФ и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

27 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого Серебровскому М.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого Серебровскому М.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" .

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Л.Е.Т. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и о взыскании исполнительского сбора.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области П.К.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, по выходу в адрес должника.

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Д.И.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, по выходу в адрес должника.

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Д.И.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого Серебровскому М.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме 1236,09 руб.

10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Д.И.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого Серебровскому М.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме 1236,09 руб.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Д.И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Перечисленные сведения подтверждаются материалами гражданского дела, а также справкой по исполнительному производству, представленной службой судебных приставов (Т. 1 л.д. 71-73).

В материалах дела отсутствуют сведения об окончании указанных выше исполнительных производств, взыскание по исполнительным производствам происходит из пенсии Р.Н.А.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, истец не отрицает факт нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, вследствие чего, по смыслу ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, приведенных выше, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Вместе с тем истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства о наличии причинно?следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы, поскольку, как указано выше, исполнительное производство по делу не окончено и исполняется, взыскание долга по исполнительному листу производится из пенсии должника.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его имущественных прав, не привел обстоятельств, в силу которых ответственность за нарушение имущественных прав истца в виде компенсации морального вреда должна возлагаться на Министерство финансов РФ и УФССП России по Нижегородской области. Факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) службы судебных приставов истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07февраля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровского М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: