Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.

при секретаре Голубе В.Н.

с участием представителя истца - Сомовой М.В., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Телициной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года по иску Пилипей Н.Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о выплатах в счет возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Пилипей Н.Ф. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 18 августа 1986 года по 15 ноября 1986 года.

По последствиям воздействия радиации в 1993 году истцу была установлена группа инвалидности и проценты утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования. В результате повторного освидетельствования с 05 июня 1998 года истцу была определена " ... " группа инвалидности и ".." % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В настоящее время Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" производит истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью по " ... " руб. 52 коп., то есть исходя из твердой суммы, установленной в зависимости от ".." группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На момент назначения спорных платежей действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Истец полагает, что расчет суммы возмещения вреда здоровью следует произвести из 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть за период с 01 декабря 1985 года по 30 ноября 1986 года. Учитывая, что в данном периоде истец проработала фактически всего 3 месяца: август, сентябрь, октябрь 1986 года, просит определить средний месячный заработок исходя из фактически отработанных месяцев. При этом среднемесячный заработок истца составил: " ... " руб. 29 коп./3 = " ... " руб. 76 коп., который подлежит дальнейшей индексации на коэффициент года, коэффициент "6", индексы увеличения пенсий, индексы МРОТ, на ВПМ по Нижегородской области и индексы уровня инфляции.

Истец просит произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, поскольку в данном случае, по мнению истца, имеет место быть нарушение законного права на выбор периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью по " ... " руб. 63 коп. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2014 года и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 02 марта 1996 года по 31 марта 2014 года в размере " ... " руб. 46 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере" ... " руб. При этом просила суд взять за основу расчета назначенную УСЗН Автозаводского района сумму возмещения вреда здоровью по состоянию на 02.03.1996г., которая составляла " ... " руб. 50 коп., а с коэффициентами увеличения МРОТ - 1,2 и 1,1 составляла " ... "руб. 03 коп. (с учетом деноминации).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сомова М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "УСЗН Автозаводского района г.Н.Новгорода" по доверенности Попова И.Н. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2014 года исковые требования Пилипей Н.Ф. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" в пользу Пилипей Н.Ф. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по " ... " рубля 63 копейки, начиная с 1 апреля 2014 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" в пользу Пилипей Н.Ф. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 31 марта 2014 года в размере " ... " рубль 50 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" в пользу Пилипей Н.Ф. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Пилипей Н.Ф. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" отказать.

В иске Пилипей Н.Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано на то обстоятельство, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года. Истцом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме либо, исходя из заработка, было реализовано ранее. Возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Пилипей Н.Ф. принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 18 августа 1986 года по 15 ноября 1986 года в составе Волжского объединенного речного пароходства МРФ РСФСР. Заключением ВТЭК с 23.06.1993г. истцу была установлена " ... "группа инвалидности и " ... "% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.1998г. С 05.06.1998г. истцу установлена " ... " группа инвалидности и " ... "% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Впервые за возмещением вреда здоровью истец обратилась в УСЗН Автозаводского района с заявлением 17.05.1996г. Со 2 марта 1996 года УСЗН назначило ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью из периода 12-ти месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, но за фактически отработанные истцом месяцы, т.е. за 2 месяца работы на ЧАЭС: сентябрь, октябрь 1986 г.

На момент назначения денежной компенсации сумма возмещения вреда здоровью по расчету ГКУ НО "УСЗН Автозаводского района г.Н.Новгорода" составила " ... " руб. за неполный март 1996г., с учетом увеличения МРОТ с 01.04.1996г. сумма возмещения вреда здоровью составляла " ... "руб. (" ... " руб. 50 коп. х 1,2), с 01.01.1997г. сумма была проиндексирована и составляла " ... " руб.

Как следует из справки о фактических выплатах, начиная с 1 января 1998 года сумма возмещения вреда была безосновательно снижена и стала составлять " ... " руб. 77 коп. ежемесячно, при этом суммы возмещения вреда здоровью была рассчитана исходя из средней заработной платы за период перед установлением инвалидности. Каких-либо доказательств согласия истца на данные изменения получено не было. С 01.01.2001г. сумма возмещения вреда здоровью " ... " руб. 77 коп. была увеличена на коэффициент МРОТ в 1,198 и стала составлять " ... " руб.

С 15.02.2001 года сумма возмещения здоровью стала составлять " ... " рублей ежемесячно. Установленный ГКУ НО "УСЗН Автозаводского района г.Н.Новгорода" размер выплаты был обусловлен тем, что сумма, получаемая истцом до вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года была меньшей по сравнению с установленной законом твердой денежной суммы в размере " ... " рублей, поэтому, как полагает ответчик, учитывая интересы истца, сумма возмещения вреда здоровью была определена ГКУ НО "УСЗН Автозаводского района г.Н.Новгорода" в фиксированном размере в зависимости от " ... " группы инвалидности Пилипей Н.Ф.

Указанную сумму возмещения с учетом индексации на индексы увеличения инфляции истец получает в настоящее время, что составляет " ... " руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выбор получения ежемесячной денежной компенсации либо в твердом размере соответственно группе инвалидности либо ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом суд установил, что истцу не была предоставлена возможность сделать выбор наиболее благоприятного варианта расчета возмещения вреда, в связи с чем лишение истца права на получение возмещения вреда, исходя из среднемесячного заработка нельзя признать законным, ввиду чего данное право за истцом сохраняется и подлежит восстановлению в судебном порядке. При этом представляется правильным вывод суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода".

Указанные выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995) гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года.

В связи с введением в действие Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вышеуказанные Правила утратили юридическую силу и с 6 января 2000 года право выбора получать возмещение вреда здоровью лиц, получивших профзаболевание или же травму на производстве установлено ст.12 данного Федерального закона.

В п.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения.

По выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При этом право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ пункт 25 статьи 14 базового закона был изложен в новой редакции, в соответствии с которой возмещение причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей. При этом законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС осуществить выбор: получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

Таким образом, на момент назначения спорных платежей у истца имелось право выбора порядка исчисления сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В данной связи ГКУ НО "УСЗН Автозаводского района г.Н.Новгорода" при назначении Пилипей Н.Ф. денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью обязан был разъяснить ее права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных выплат, тем самым обеспечив ее право на выбор получения ежемесячной денежной компенсации в твердом размере соответственно группе инвалидности либо ежемесячной денежной суммы, определенной применительно к порядку, предусмотренному законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Однако доказательств того, что истцу были разъяснено надлежащим образом его право на получение ежемесячных выплат в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью ответчиком не представлено, что свидетельствует о лишении истца, получившего повреждение здоровья, права на выбор наиболее выгодного варианта исчисления денежных выплат.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда здоровью.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации ежемесячной выплаты соответствует требованиям законодательства и не оспаривается ответчиком.

Проиндексировав суммы возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 апреля 2014 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ будет составлять " ... " рубля 63 копейки.

Обоснованным является и удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 31 марта 2014 года, поскольку суммы возмещения вреда в полном объеме истцу ответчиком не выплачивались.

Расчет задолженности по выплатам произведен в судебном решении и является правильным, сумма задолженности за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет " ... " рубль 50 копеек. Доводов, опровергающих произведенный судом расчет взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи