Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рыбакова Н.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпэкс" к Рыбакову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРу" о взыскании задолженности по договору поставки, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Рыбакова Н.А., представителя ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" по доверенности Черникова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 10 августа 2012 года между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и ООО "АвтоРу" был заключен договор поставки N " ... ". В обеспечение исполнения ООО "АвтоРу" своих обязательств по данному договору 10 августа 2012 года между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и Рыбаковым Н.А. заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого поручитель обязался в течение 5 дней после наступления срока платежа по договору поставки выплатить истцу не оплаченную покупателем сумму и нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

В период с 17 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года осуществлена поставка товара на сумму " ... ", однако оплата за поставленный товар производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере " ... ". Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности не исполнены.

На основании этого с учетом всех изменений иска ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" просит суд взыскать солидарно с Рыбакова Н.А. и ООО "АвтоРу" сумму основного долга по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года в размере " ... " с НДС, сумму пени за период с 19 июня 2013 года по 29 января 2014 года в размере " ... ", а всего - " ... ", а также уплаченную истцом госпошлину в размере " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" по доверенности Черников И.А. иск поддержал.

Рыбаков Н.А. иск не признал, указав, что вышел из состава учредителей общества в сентябре 2013 года, в связи с чем задолженность общества оплачивать не намерен.

Представитель ООО "АвтоРу" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 марта 2014 года исковые требования ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" к Рыбакову Н.А., ООО "АвтоРу" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "АвтоРу" и Рыбакова Н.А. в пользу ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" задолженность по договору поставки товара N " ... " от 10 августа 2012 года в размере " ... " и пени в размере " ... ", а всего " ... ".

Взысканы с ООО "АвтоРу" в пользу ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" расходы по госпошлине " ... ".

Взысканы с Рыбакова Н.А. в пользу ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" расходы по госпошлине " ... ".

В апелляционной жалобе Рыбакова Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, в частности, положений ст.ст. 363, 367, 432, 455 и 506 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, поручительство ответчика прекратилось в связи с отсутствием обязательства ввиду незаключенности договора поставки N " ... " от 10 августа 2012 года, не содержащего существенное условие о товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" Москаленко С.А. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех им имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2012 года между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и ООО "АвтоРу" заключен договор поставки N " ... " (л.д. 10).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО "ВолгоВятПромИмпэкс") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "АвтоРу"), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1).

Товар представляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в устной или письменной форме на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2).

Расчеты за поставку каждой партии товара осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, передаче ценных бумаг, возможна иная форма оплаты, не противоречащая ГК РФ (п. 4.3).

Покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара на основании выставленных товарных накладных и счетов-фактур (п. 4.4).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами. В случае, если за 30 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на период с 01 января по 31 декабря последующего календарного года (п. 9.2).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" 17 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 10 июля 2013 года, 05 августа 2013 года, 29 августа 2013 года и 17 сентября 2013 года поставило ООО "АвтоРу" товар общей стоимостью " ... " (л.д. 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30,31, 33, 34, 36, 37).

ООО "АвтоРу" во исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара производило следующие платежи: 21 августа 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 19 июня 2013 года в размере " ... ", 28 августа 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 20 июня 2013 года в сумме " ... ", 29 августа 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 10 июля 2013 года в сумме " ... ", 03 сентября 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 10 июля 2013 года в сумме " ... ", 16 октября 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 10 июля 2013 года в сумме " ... ", 24 октября 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 10 июля 2013 года в сумме " ... ", 30 октября 2013 года - оплата за автозапчасти по счет-фактуре N " ... " от 10 июля 2013 года в сумме " ... ", - то есть на сумму " ... ", что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 39-45). При этом, как видно из дела, часть платежей произведена ООО "АвтоРу" после получения претензии ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" (исх.N " ... ") от 16 октября 2013 года (л.д. 47).

Стороной ответчика иных доказательств оплаты поставленного товара суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности покупателя по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и Рыбаковым Н.А. заключен договор N " ... " поручительства к договору поставки N " ... "от 10 августа 2012 года (л.д. 11).

По условиям данного договора поручитель (Рыбаков Н.А.) обязуется перед кредитором (ООО "ВолгоВятПромИмпэкс") отвечать за исполнение должником (ООО "АвтоРу") обязательств по оплате в полном объеме по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года на поставку должнику продукции (п. 1.1).

Поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1). В случае неисполнения обязательств по договору поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа по договору поставки выплатить кредитору не уплаченную должником сумму (п. 2.3).

Из дела видно, что ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" 16 октября 2013 года направляло Рыбакову Н.А. требование о выплате долга по договору поручительства, полученное им 31 октября 2013 года (л.д. 48, 49), однако доказательства его исполнения в материалы дела последним не представлены.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в солидарном порядке на обоих ответчиков: покупателя по договору поставки и поручителя, поручившегося за исполнение им своих обязательств по договору поставки - Рыбакова Н.А.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующего поручительство, содержащиеся в нем нормы не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Как следует из текста договора N " ... " поручительства от 10 августа 2012 года, заключенного между ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и Рыбаковым Н.А., в нем с достаточной определенностью оговорено обеспечиваемое поручительством обязательство - обязательство ООО "АвтоРу" по оплате в полном объеме по договору поставки N " ... " от 10 августа 2012 года на поставку ему продукции.

При этом, принимая во внимание условия, содержащиеся в п. 9.2 указанного договора поставки, устанавливающие его срок, и цель заключения договора поручительства, которая заключается в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, и то обстоятельство, что продолжение действия договора поставки на новый срок (с 01 января по 31 декабря следующего календарного года - 2013 года) без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя (в том числе увеличения объема его ответственности), хотя бы и без согласия последнего, оснований для признания прекращенным обеспечивающего обязательства по правилам ст. 367 ГК РФ не имеется. На данный срок поручительство считается сохраненным, вследствие чего поручитель продолжил отвечать перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Доказательств, на основании которых можно было бы установить, что поручитель не знал или не должен был знать о таких изменениях основного обязательства и выражал свое несогласие с ними, в связи с чем он мог быть освобожден от ответственности за исполнение основного обязательства, действие которого было пролонгировано на новый срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что обязательство Рыбакова Н.А. прекратилось в связи с тем, что он вышел из состава учредителей должника по основному обязательству, на что он ссылался в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Материалами дела не подтверждено, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, вследствие чего последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы Рыбакова Н.А. о прекращении обеспечивающего обязательства в связи с незаключенностью основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая условия договора поставки, а также действия сторон по исполнению данных условий, оснований для вывода о том, что договор поставки является заключенным, не имеется, поскольку в нем определено, что условие о товаре его сторонами согласовывается на основании заявок покупателя, которые могут быть представлены поставщику как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в остальной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: