Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7077/2014

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: Матвеева Д. В. и его представителя адвоката Плешкана И. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Матвеева Д.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Матвеева Д.В. к Макаркину М.Е., Макаркиной З.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Макаркина М.Е. возврат долга по договору займа от 01 ноября 2010 г. в размере *** руб.; проценты за пользование суммой займа в размере ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме ***руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму. Согласно договора, займ предоставлен на срок до 01 мая 2011 года, Макаркин М.Е. обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок. Займ предоставляется под 5,3% в месяц. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере ***рублей, проценты по договору в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубль.

При дальнейшем рассмотрении истец изменил исковые требования указав, что между ним и ответчиком Макаркиным М.Е. 07.03.2008г. заключен договор займа на сумму *** рублей, под 10 % годовых, со сроком возврата 10.04.2008г. В связи с не возвратом суммы займа в срок, между истцом и ответчиком осуществлялись переговоры и совершались действия, направленные на урегулирование правоотношений без возникновения спора. Ответчик неоднократно признавал долг, во исполнение которого выплачивал истец денежные средства. С целью определения объема правоотношений по сумме долга и процентов Макаркин М.Е. предложил Матвееву Д.В. оформить одним документом объем прав требования со стороны истца о сумме долга, в результате чего был составлен договор займа от 01 ноября 2010г. на сумму *** рублей, под 5,3% годовых, со сроком возврата 01.05.2011г. При этом данный договор являлся соглашением о новации, в связи с чем у ответчика прекратились обязательства по ранее возникшим отдельным договорам займа и возникло новое обязательство, в объеме и на условиях, указанных в договоре займа от 01.11.2010г. При этом Макаркин М.Е. вернул истцу в счет исполнения своих обязательств по уплате процентов денежные средства в сумме *** рублей. В связи с этим истец заявляет о двойственности своей позиции. В действительности по договору займа от 01.11.2010г. передачи денежных средств не было и не предполагалось, так как заключение данного договора направлено на констатацию объема прав требования истца о возврате денежных средств в уплату долга и процентов с изменением способа и порядка их уплаты. Договором от 01.11.2010г. в действительности прикрыта другая сделка.

Ответчик, подписывая договор от 01.11.2010г. признавал долг и проценты в общей сумме *** рублей, как обязательство, вытекающее из ранее признаваемого договора займа. Учитывая, что первичным для разрешения спора является договор займа от 07.03.2008г., понимая недействительность договора займа от 01.11.2010г. истец заявляет о подписании документа в форме договора от 01.11.2010г. как о новации, одновременно, как о совершении действий, свидетельствующих о признании долга. Действия ответчика свидетельствовали о поддержании его обязанности как действующие в пределах срока исковой давности. Таким образом данное обстоятельство образует основание для применения ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договору от 07.03.2008г., взыскать с ответчиков Макаркина М.Е., Макаркиной З.В. сумму долга в размере ***рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубль.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеева Д.В. к Макаркину М.Е., Макаркиной З.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Матвеевым Д. В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев Д. В. и его представитель адвокат Плешкан И. А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 07 марта 2008 г. Макаркин М.Е. взял у Матвеева Д.В. денежную сумму в размере *** рублей и обязался возвратить в срок до 10 апреля 2008 г. сумму в размере *** рублей.

В соответствии с договором займа от 01 ноября 2010 года Матвеев Д. В. в срок до 10 ноября 2010г. передает Макаркину М. Е. займ в размере *** рублей, а Макаркин М.Е. обязался вернуть Матвееву Д.В. сумму займа в срок до 01 мая 2011 года и уплатить проценты на нее в размере 5, 3% ежемесячно (л.д. 24).

В суде первой инстанции ответчик отрицал, что истец передавал ему сумму займа в размере *** рублей. Истец также не отрицал, что денежная сумма в размере *** рублей по договору займа ответчику им не передавалась. Вместе с тем также указывал на то, что данный договор является соглашением о новации, которым прекратились предыдущие долговые обязательства и возникли у ответчика новые.

Установив приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, в т.ч. дав оценку показаниям свидетеля Матвеевой Л. К., суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 01.11.2010г., подписанный между истцом и ответчиком, в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным, поскольку денежные средства указанные в нем истцом ответчику переданы не были. Также обоснованно указал на то, что данный договор не может быть расценен, как соглашение о новации, поскольку из него не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по расписке от 07.03.2008г. другим обязательством.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, рассматривая правоотношения сторон, возникшие по расписке от 07.03.2008г., с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о исполнении ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении и данных требований, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 10.04.2011г., тогда как в суд за защитой своих прав истец обратился только 19.12.2013г. (л.д. 82), что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказе в иске.

При этом судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, подписание договора займа от 01.11.2011г. законом к таким основаниям не отнесено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно не посчитал договор займа от 01.11.2010г. соглашением о новации, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции относительно заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия по выше приведенным основаниям соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности и для его восстановления, что не было принято во внимание судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, не соответствующий материалам дела. Подписанный сторонами по делу договор займа от 01.11.2010г. не свидетельствует о признании ответчиком долга по расписке от 07.03.2008г., также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата ответчиком истцу части долга по данной расписке. Показания свидетеля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ к таким доказательствам отнесены быть не могут. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения или для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 203, 205 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел просьбу истца о восстановлении срока исковой давности опровергается текстом решения, из которого следует обратное.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии признаков притворности сделки - договора займа от 01.11.2010г., фактически прикрывающей собой соглашение о новации, в связи с чем к данному договору должны применяться правила о новации, поскольку для притворной сделки характерно то, что обе стороны желают создать определенные правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор, в данном же случае доказательств наличия воли ответчика на заключение соглашения о новации, а не договора займа, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: