Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.

с участием представителя истцов Приваловых Ю.В. и А.В. адвоката М.С.В. (по ордеру)? представителя нотариуса Кочетовой Р.А. адвоката А.А.Г. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам нотариуса Кочетовой Р.А., представителя Приваловых А.В. и Ю.В. М.С.В. (по доверенности) на решение Семеновского районного суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Привалова Ю. В. и Привалова А. В. к Привалову В. В. , Приваловой И. В. , Метельковой Н. В. , нотариусу г. Семенова Кочетовой Р. А. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛА:

Истцы Привалов Ю.В. и Привалов А.В. обратились в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к Привалову В.В., Приваловой И.В., Метельковой Н.В. и нотариусу города Семенова Нижегородской области Кочетовой Р.А. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом за каждым (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили заявленные требования в части размера истребуемых долей и просили признать за ними по 4/9 доли жилого дома по адресу "адрес" , а за Метельковой Н.В. право собственности на 1/9 долю указанного жилого дома, в остальном исковые требования оставили без изменения (л.д.58-59).

Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти их матери Приваловой О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Помимо них наследником по завещанию также являлся их брат Привалов В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу г.Семенов Кочетовой Р.А. с целью вступить в права наследства по завещанию. Наследственная масса состоит из жилого дома по адресу "адрес" . Нотариус посоветовала истцам написать заявления об отказе от наследства по закону, вступить в права наследства по завещанию и разделить наследственную массу следующим образом: по 1/3 доли каждому из истцов, а также 1/3 долю наследственного имущества Привалову В.В., Приваловой И.В., Метельковой Н.В. - детям Привалова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Будучи юридически неграмотными, истцы ошибочно подписали заявления об отказе от наследства. Посоветовавшись с юристами истцы передумали отказываться от причитающейся им доли и 02.12.2013 г. истцы обратились к нотариусу г.Дзержинска С.О.А. и написали заявления на принятие наследства, направив заявление нотариусу г.Семенова Кочетовой Р.А. по почте. До настоящего времени свидетельства оправе на наследство наследникам не выдано, в связи с наличием спора о праве, разрешаемого в суде.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года было постановлено:

Исковые требования Привалова Ю. В. и Привалова А. В. к Привалову В. В. , Приваловой И. В. , Метельковой Н. В. и нотариусу города Семенова Нижегородской области Кочетовой Р. А. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать недействительными заявления об отказе от долей в наследстве по закону предоставленные нотариусу города Семенова Нижегородской области Кочетовой Р. А. от Привалова Ю. В. реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ и Привалова А. В. реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за Приваловым Ю. В. , Приваловым А. В. и Метельковой Н. В. право общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Приваловой О. И. , в виде жилого дома, площадью 26,8 кв.м., по адресу: "адрес" , по 1/3 (одной третьей) доли - каждому.

Исковые требования Привалова Ю.В. и Привалова А.В. о признании права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом, в остальной части, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе нотариус Кочетова Р.А. просит постановленное решение суда изменить и отказать в иске Приваловых к нотариусу.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцы надлежащим образом оформили заявления об отказе от наследства по закону, а кроме того материальная заинтересованность нотариуса в исходе спора отсутствует, в силу чего нотариус является ненадлежащим ответчиком. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В апелляционной жалобе представителя Приваловых Ю.А. и А.В. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на 4/9 доли наследственного имущества за каждым и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума ВС РФ, касающиеся распределения долей наследственного имущества в случае смерти одного из наследников по завещанию до смерти наследодателя, поскольку его доля должна распределяться между наследниками по закону, т.е. как за истцами, так и за ответчиками.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова О.И. оформила завещание, по которому все свое имущество завещала своим сыновьям Привалову А.В ... Привалову В.В. и Привалову Ю.В. в равных долях (насл. дело л.13). Согласно справки Тарасихинского территориального отдела Администрации до дня смерти Првиалова О.И. проживала в принадлежащем ей доме по адресу семеновский район "адрес" (насл. дело л.14). Привалов В.В. - наследник по завещанию умер 1.06.13 г (насл. дело л.16). Привалова О.И. умерла 5.08.13 г (насл. дело л.2). После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внучка (дочь Привалова В.В.) Метелькова Н.В.(насл. дело л.3) и наследники по завещанию Привалов А.В. и Привалов Ю.В. (насл. дело л.4-5). Заявление о принятии наследства было подано от их имени по доверенности М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ Внуки умершей Привалова И.В. и Привалов В.В. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Метельковой Н.В., о чем ими было подано заявление в нотариальную контору (насл. дело л.6,7).

Кроме того, 19.09.13 г Привалов Ю.В. и Привалов А.В. (наследники по завещанию) оформили у нотариуса Кочетовой Р.А. заявления об отказе от причитающейся им по закону доли на наследство после умершей Приваловой О.И. (насл. дело л.8,9). Данные заявления были принесены нотариусу их представителем по доверенности М.О.А. 25.11.13 г. о чем свидетельствует входящий номер, а также запись в книге учета наследственных дел (л.д.81-82).

Обсудив довод апелляционной жалобы нотариуса Кочетовой Р.А. в части необоснованности выводов суда о признании недействительными отказов истцов от наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными.

Суд, придя к указанному выводу, указал, что полномочий на принесение заявлений Приваловых Ю.В. и А.В. об отказе от наследства у Майоровой О.В., принесшей данные отказы нотариусу, не было.

Действительно в доверенности, выданной на имя Майоровой О.В. Приваловыми (л.д.61,62)) указаны полномочия по принятию наследства и ведении наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу, оставшемуся после смерти их матери Приваловой О.И. с правом подачи заявления о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в случае необходимости получить дубликаты правоустанавливающих документов. Полномочий на подачу заявлений об отказе от наследства Майорова О.В. не имела.

Согласно ст.1157 ГК РФ 1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

Таким образом, отказ Приваловых Ю.В. и А.В. от наследства по закону является односторонней сделкой и в соответствии с вышеуказанной нормой ст.1157 ГК РФ данный отказ не мог быть взят заявителями обратно. Однако, право на подачу заявления об отказе от принятия наследства другим лицом должно быть предусмотрено в доверенности (по аналогии с правом подачи заявления о принятии наследства).

Согласно ст.183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, истцы не одобрили подачу Майоровой О.В. нотариусу их заявлений об отказе от наследства, подав нотариусу 14.01.14 г через своего представителя заявления о принятии наследства, в силу чего отказ заявителей в одностороннем порядке от своих заявлений об отказе от наследства является правомерным, а выводы суда в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы нотариуса Кочетовой Р.А. в части того, что по заявленным требованиям она является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, нотариус, как верно указано в апелляционной жалобе, не имеет никакого материального интереса в разрешении иска о наследстве, а лишь в силу своих должностных полномочий, предусмотренных гл. XI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" принимает у наследников заявления о принятии наследства или отказе от него, принимает меры пор сохранности наследственного имущества, выдает свидетельства о праве на наследство и др.

Судебная коллегия в силу изложенного приходит к выводу, что нотариус по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Приваловых в части неправильного толкования судом разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия соглашается с данными доводами.

В силу ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем, указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Поскольку по завещанию Привалову В.В. причиталась 1/3 доля имущества наследодателя, в связи с его смертью ранее наследодателя, указанная часть имущества принадлежит:

- наследникам завещателя по закону сыновьям Приваловым Ю.В. и А.В.по 1/9 доле каждому (1/3 доля от 1/3),

-внукам - наследникам по представлению Приваловым В.В., И.В. и Метельковой Н.В. на всех 1/9 доля (1/3 доля от 1/3), или 1/27доля каждому.

Таким образом, доля наследников по завещанию - истцов по делу составляет по 4/9 на каждого (1/3+1/9), а доля ответчицы Метельковой Н.В ... с учетом отказа от наследства в ее пользу Приваловых В.В. и И.В. составляет 1/9 (1/27+1/27+1/27).

В связи с изложенным решение суда в части определения долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению.

В иске к Приваловым В.В. и И.В. следует отказать, поскольку указанные лица отказались от принятия наследства, не имеют материальной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

В апелляционной жалобе нотариус Кочетова Р.А. просит отнести судебные издержки, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы, отнести на истцов.

Поскольку в иске к нотариусу как к ненадлежащему ответчику судебная коллегия отказала, государственная пошлина в сумме 100 рублей, подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с истцов Приваловых Ю.В. и А.В. в равных долях.

С Метельковой Н.В. в пользу каждого из истцов подлежит возврат госпошлины в сумме 200 рублей, уплаченной при подаче иска (л.д.3-4) и по 100 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы (л.д.114-115), а всего по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Привалова Ю. В. и Привалова А. В. к нотариусу Кочетовой Р. А. , Привалову В. В. и Приваловой И. В. принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нотариусу Кочетовой Р. А. , Привалову В. В. и Приваловой И. В. отказать.

Изменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года в части определения наследственных долей и в указанной части изложить решение в следующей редакции.

Признать за Приваловым Ю. В. , Приваловым А. В. право общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Приваловой О. И. в виде жилого дома площадью 26,8 кв.м. по адресу "адрес" по 4/9 доли за каждым.

Признать за Метельковой Н. В. право общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Приваловой О. И. в виде жилого дома площадью 26,8 кв.м. по адресу "адрес" на 1/9 долю.

Взыскать с Привалова Ю. В. и Привалова А. В. в пользу нотариуса Кочетовой Р. А. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" равных в равных долях.

Взыскать с Метельковой Н. В. в пользу Привалова Ю. В. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Метельковой Н. В. в пользу Привалова А. В. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи