Решение Нижегородского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 7-594/2014

Судья ФИО1 областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Р" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "Р" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" П.Д.Б от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Р" - без удовлетворения.

ОАО "Р" обратилось в ФИО1 областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда как незаконных по мотивам того, что в действиях ОАО "Р" отсутствует состав административного правонарушения, что неправильно установлен субъект административной ответственности, что не доказана вина ОАО "Р" в совершенном административной правонарушении, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в данном случае должно нести физическое лицо - водитель К.М.В, который управлял транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства.

В судебном заседании в ФИО1 областном суде защитники ОАО "Р" С.Е.А, Т.С.А доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" П.Д.Б не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ОАО "Р", со скоростью 102 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено ОАО "Р" повторно (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ОАО "Р" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действия ОАО "Р" в данном случае постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" П.Д.Б от ДД.ММ.ГГГГ N были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не оспаривая событие административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, ОАО "Р" при рассмотрении дела в Дзержинском городском суде ФИО1 "адрес" указывало на то, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании исполнявшего трудовые обязанности водителя 4 разряда автотранспортной группы ("адрес") службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Р" К.М.В, что подтверждается приказом ОАО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ N N, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской и свидетельствами показаниями водителя К.М.В, не отрицавшего факт совершения им данного правонарушения и признавшего свою вину.

Рассматривая жалобу ОАО "Р", судья городского суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные доводы и представленные ОАО "Р" доказательства, а также факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения находящимся при исполнении трудовых обязанностей работником ОАО "Р" водителем К.М.В не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ОАО "Р" транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ОАО "Р" в результате противоправных действий других лиц, что в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является предметом доказывания со стороны ОАО "Р" для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ОАО "Р" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятии решения о законности и обоснованности вынесенного в отношении ОАО "Р" постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ОАО "Р" о том, что в действиях ОАО "Р" отсутствует состав административного правонарушения, что неправильно установлен субъект административной ответственности, что не доказана вина ОАО "Р" в совершенном административной правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу решении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, а также не содержат указания на существенное нарушение при производстве по делу процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в данном случае должно нести физическое лицо - водитель К.М.В, который управлял транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ОАО "Р", из владения или пользования общества не выбывал, во владении или в пользовании К.М.В не находился, поскольку был передан ему для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Доказательств того, что указанный автомобиль к данному моменту выбыл из обладания ОАО "Р" в результате противоправных действий К.М.В либо других лиц в материалы дела также не представлено.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 2.6.1 КоАП РФ, которые направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствует о наличии при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, юридического лица, являющегося собственниками транспортного средства - ОАО "Р".

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ОАО "Р" назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Р" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "Р" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым данное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин