Решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 7-697/2014

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Т.Е.С. на основании доверенности в интересах П.А.Э. на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" П.А.Э. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2014 года гражданин "данные изъяты" П.А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Адвокат Т.Е.С. подала жалобу, в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2014 года, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что при его вынесении судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба адвоката Т.Е.С. в интересах П.А.Э. рассматривается при участии П.А.Э. , а также с участием адвоката Т.Е.С. , которым в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

По ходатайству адвоката Т.Е.С. судом допрошена свидетель Н.О.Н. , предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, П.А.Э. принят на работу в ООО " "данные изъяты" ". П.А.Э. оформлено разрешение на работу кровельщиком по стальной кровле. В связи с тем, что работы кровельщика на другом объекте на "адрес" не было, П.А.Э. был переведен на строительство объекта в границах "адрес" , "адрес" . На этом объекта так же кровли еще нет, поэтому он выполнял работы, связанные с монтажом из металлических листов опалубки для бетона внизу. Ту работу, которую П.А.Э. выполнял так же можно отнести к кровельным работам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.А.Э. , заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ф N от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором отделения по делам миграции отдела УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в вину гражданину "данные изъяты" П.А.Э. вменяется нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "данные изъяты" " (ОГРН "данные изъяты" , ИНН/КПП "данные изъяты" ) по адресу фактического осуществления деятельности: г.Н.Новгород, "адрес" , строящийся многофункциональный торгово-административный и спортивно-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц "адрес" выявлен гражданин Республики "данные изъяты" - П.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика, а сменно ставил опалубку для заливки бетонным раствором на строительном объекте по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по данному виду деятельности (разрешение на работу N N издано ДД.ММ.ГГГГ . сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . вид деятельности: кровельщик по стальным кровлям), то есть П.А.Э. допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ П.А.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Часть 3 ст. 18.10 предусматривает, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Обстоятельства совершения гражданином "данные изъяты" П.А.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф N от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.3), копией паспорта (л.д.4-5), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д.6), копией разрешения на работу (л.д.6), копией миграционной карты (л.д.6), сведениями из ЦБДУИГ (л.д.7), копией распоряжения о проверке (л.д.15), копией акта о проведении проверки (л.д.16), копией протокола осмотра территории проверяемого объекта (л.д.17), объяснениями Х.Р.Р. (л.д.19), письменными объяснениями П.А.Э. (л.д.20), иными доказательствами, представленными в дело.

В материалах дела так же имеется постановление о привлечении П.А.Э. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), что подтверждает повторность привлечения его к административной ответственности в течении года пребывания в Российской федерации.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы адвоката Т.Е.С. об отсутствии в действиях П.А.Э. состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину П.А.Э. в его совершении.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N977 "Об определении потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников и утверждении соответствующих квот на 2014 год" реализация потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников осуществляется в соответствии с распределением по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что выдача разрешений на работу производится по установленным Правительством Российской Федерации профессиям, специальностям и квалификациям, относящимся к тем или иным видам деятельности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что имея оформленное в установленном порядке разрешение на работу в качестве кровельщика по стальным кровлям, П.А.Э. фактически осуществлял деятельность в качестве опалубщика, т.е. осуществлял иной вид деятельности, не предусмотренный разрешением на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ЕТК характеристика работы кровельщика предусматривает ремонт и покрытие односкатных и двускатных крыш. Заготовка картин для карнизных свесов и настенных желобов. Изготовление прямых звеньев водосточных труб. Изготовление и установка водосточных желобов, колпаков и зонтов на дымовые и вентиляционные трубы. Отделка примыканий листовой кровельной сталью при кровлях из рулонных и штучных материалов. Смена отдельных элементов покрытий кровли. То есть все работы, связанные именно с кровлей здания.

Как следует из материалов дела и письменных объяснения П.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками осуществлял земляные работы по возведению каркасного монолита здания и железобетонные работы (л.д.17), в обязанности П.А.Э. входило установки опалубки для последующей заливки бетонным раствором (л.д.21)

Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А.Э. выполнял работы, на которые у него не имеется разрешения.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Т.Е.С. опровергаются материалами дела.

Довод адвоката Т.Е.С. о том, что П.А.Э. давал объяснения сотрудникам УФМС, испытывая давление, не подтверждены какими либо доказательствами и являются предположениями адвоката.

Показания свидетеля Н.О.Н. так же не опровергают того обстоятельства, что П.А.Э. выполнял не работу кровельщика по стальной кровле, на которую у него имеется разрешение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание гражданину "данные изъяты" П.А.Э. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное П.А.Э. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к гражданину "данные изъяты" П.А.Э. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности гражданина "данные изъяты" П.А.Э. по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" П.А.Э. оставить без изменения., жалобу адвоката Т.Е.С. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать: гражданину "данные изъяты" П.А.Э. , его представителю - адвокату Т.Е.С. , ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском района г.Г.Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева