Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-11376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-368/14 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к К. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.., З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 143 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 46 144 рублей 91 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 54 008 рублей 39 копеек, пени - 571 рубля 23 копеек, пени по просроченному долгу - 215 рублей 75 копеек, комиссия за сопровождение кредита - 10 119 рублей 86 копеек

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с К. и З ... в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 520 940 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 466 144 рубля 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 54 008 рублей 39 копеек, пени - 571 рубль 23 копейки, пени по просроченному долгу - 215 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО " " ... Б"" требований отказанною.

Суд взыскал с К. в пользу ЗАО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей 21 копейки.

Суд взыскал с З ... в пользу ЗАО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в жалобе на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось, в неправомерном принятии судом к своему вниманию при вынесении обжалуемого решения представленного Банком расчета задолженности, тогда как ответчиком задолженность по кредитному договору погашена.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года ЗАО " " ... Б"" и З. не обжалуется.

К. в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не только не оспаривал факт наличия у него задолженности по кредитному договору перед Банком, но и подтвердил данное обстоятельство.

Истец, ответчик З.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.131-132), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ЗАО " " ... Б"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между К ... и ЗАО " " ... Б"" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого на лицевой счет К. была перечислена сумма кредита в размере 1 390 000 рублей. "дата" К ... обратился в ЗАО " " ... Б"" с заявлением, в котором просил произвести реструктуризацию задолженности в связи с изменившимся материальным положением. "дата" между ЗАО " " ... Б"" и К. был заключен кредитный договор N ... на сумму в 1 373 007 рублей 45 копеек для погашения образовавшейся задолженности по ранее предоставленному банком кредиту по договору N ... от "дата". В обеспечение обязательств по кредитному договору "дата" между ЗАО " " ... Б"" и З ... был заключен договор поручительства N ... Принятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению на счет К ... денежных средств в размере 1 373 007 рублей 45 копеек Банком исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, К. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было. Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчиков по кредитному договору установлено, что задолженность К.., З ... по кредитному договору составляет 520 940 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 466 144 рубля 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 54 008 рублей 39 копеек, пени - 571 рубль 23 копейки, пени по просроченному долгу - 215 рублей 75 копеек.В силу положений статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей в себя саму сумму задолженности, плановые проценты за пользование кредитом, пени и пени по просроченному долгу. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По существу доводы апелляционной жалобы К. сводятся к оспариванию факта наличия задолженности по кредитному договору, взысканной судом первой инстанции по неправильному, по мнению ответчика, расчету. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору К. не оспорен, равно как и не представлен свой вариант расчета. Кроме того, как указывалось ранее, кредитный договор от "дата" был перекредитован, то есть основные обязательства должников по такому договору исполнялись в дальнейшем по заключенному кредитному договору от "дата". Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции К ... подтвердил наличие своей задолженности перед ЗАО " " ... Б"" по вышеуказанному кредитному договору. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерность начисления Банком комиссии за обслуживание кредита также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО " Б" о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере 10 119 рублей 86 копеек отказано.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции распределены верно.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба К ... не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: