Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-12389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина А.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1918/14 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Глазырину А. О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2004 года между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") был заключен договор, по условиям которого стороны обязалась путем объединения усилий, совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

01 сентября 2006 года между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и Глазыриным А.О. был заключен договор N ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности " " ... "".

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора Университет взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N ... от 14 июля 2004 года.

В соответствии с п.2.2.1 договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство возмещать Университету затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N ... от 14 июля 2004 года, в соответствии с п.2.2.5 договора принять Глазырина А.О. после окончания Университета на работу по специальности на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор.

16 февраля 2011 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N ... , по условиям которого Глазырин А.О. взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины, а также прибыть в РЖД после окончания обучения на работу и проработать в течение 5-летнего срока.

30 января 2012 года Глазырин А.О. был принят на работу в ОАО "РЖД" по бессрочному договору на основании его личного заявления.

30 марта 2012 года ответчик был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации в связи с призывом работника на военную службу.

Глазырину А.О. был выдан диплом ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" инженера путей сообщения по специальности " " ... "". 30 июня 2012 года на основании приказа ПГУПС N ... от 29 июня 2012 года он был отчислен из ПГУПС в связи с окончанием.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора о работе в РЖД не менее 5-ти лет, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Глазырину А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в ПГУПСе с учетом выплаченной дополнительной стипендии в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик иск не признал, в том числе и по сроку исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение в сумме " ... " руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отказной части решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 199 ТК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд установил, что после окончания срока прохождения военной службы 01 августа 2013 года Глазырин А.О. не прибыл в ОАО "РЖД" для трудоустройства.

В соответствии с п.2.3.5 договора от 1 сентября 2006 года N ... о целевой подготовке специалистов Глазырин А.О. обязался возместить РЖД денежные средства, затраченные на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, независящим от заказчика - РЖД.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не отработав в ОАО "РЖД" обусловленное в договоре время, а следовательно, с Глазырина А.О. подлежат взысканию стипендия и другие затраты работодателя на его обучение.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд учел, что о нарушении своего права истцу должно быть известно 01 августа 2013 года, когда после окончания установленного законом срока прохождения военной службы ответчик не вернулся для трудоустройства в РЖД, таким образом, истец обратился с заявленными требованиями 29 апреля 2014 года в пределах установленного срока.

Фактическое не прохождение ответчиком военной службы правового значения не имеет, ввиду того, что информация об указанных обстоятельствах истцу предоставлена не была.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере " ... " руб., ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере " ... " руб.

С 24 января 2007 года по 31 августа 2007 года ответчику был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленных ответчиком доказательств понесенных затрат на обучение ответчика, а также учел нахождение ответчика в период с 24 января 2007 года по 31 августа 2007 года в академическом отпуске, в период которого ответчику дополнительные услуги не предоставлялись, пришел к выводу взыскать в пользу истца с ответчика расходы, понесенные на обучение последнего в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал дополнительные платные образовательные услуги, за исключением курса в первом семестре 2011-2012 учебного года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: