Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-13052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-976/2014 по заявлению К. О.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К. О.В. - адвоката Новосад М.А., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Гуриновой Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права на квартиру, возложить на управление обязанность по проведению государственной регистрации права заявителя.

В обоснование заявления К. О.В. указала, что "дата" заявитель, действуя за себя, и по доверенности от Б. С.А., представил в Кировский районный отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" от Б. С.А. (продавец квартиры) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

"дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрационные действия по заявлению Б. С.А. от "дата", поскольку от К. О.В. (покупатель квартиры) заявление о прекращении государственной регистрации не поступало.

Б. С.А. "дата" обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении регистрации.

При этом "дата" в государственной регистрации прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказано.

Заявитель полагал, что бездействие Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по неинформированию его о приостановлении регистрационных действий, последующее возобновление регистрации нарушают его права и законные интересы.

Заявитель считает, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось оснований к отказу в регистрации права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года К. О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе К. О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо Б. С.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69, 70).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции; заинтересованное лицо Б. С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" от Б. С.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав по представленному "дата" комплекту документов и возврате документов.

При этом Б. С.А. представлено нотариально удостоверенное заявление об отзыве доверенности на имя К. О.В. (л.д.34-35).

Поскольку совместно с представленным "дата" заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права Б. С.А. не представил заявление К. О.В. о прекращении государственной регистрации перехода прав, тем самым не выполнил требования пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; решением регистратора от "дата" регистрационное действие по заявлению от "дата" приостановлено (л.д.34, 25).

Таким образом, указанное решение о приостановлении государственной регистрации не связано с представленными "дата" документами о переходе права, а относится только к заявлению Б. С.А. о прекращении государственной регистрации.

Вместе с тем, доверенность от имени Б. С.А. на К. О.В., в соответствии с которой "дата" заявитель представил документы на государственную регистрацию от имени Б. С.А., была отозвана; заявление о государственной регистрации перехода права непосредственно от самого Б. С.А. в соответствии с вышеупомянутым договором купли-продажи поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только "дата".

При этом "дата" Б. С.А. обратился с заявлением о возобновлении регистрационных действий по заявлению - прекращение государственной регистрации, возврат документов, а также по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация производится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Положением статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, при осуществлении государственной регистрации перехода прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у государственного регистратора возникли основания для приостановления регистрационного действия по заявлению Б. С.А. от "дата".

Вместе с тем, поскольку "дата" от указанного лица поступило заявление о государственной регистрации перехода права, а также заявление о возобновлении регистрационных действий по заявлению от "дата" о прекращении государственной регистрации, т.е. два взаимоисключающих заявления, то государственный регистратор был вправе принять решение по представленным документам.

Поскольку сомнения в волеизъявлении сторон договора, выраженные в приостановлении государственной регистрации, а именно, поступившее от Б. С.А. заявление об отказе от регистрации перехода права, подачей заявления "дата" о возобновлении государственной регистрации перехода права устранено не было, имелись достаточные основания для отказа в регистрации перехода права.

При этом ненаправление К. О.В. уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлению Б. С.А. от "дата" не привело к нарушению прав заявителя, поскольку была приостановлена не государственная регистрация перехода права на квартиру, а приостановлены регистрационные действия по заявлению Б. С.А. от "дата" о прекращении государственной регистрации, в связи с отсутствием заявления второй стороны договора (покупателя).

При таком положении довод жалобы, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права до дня истечения срока приостановления регистрационных действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку регистрационные действия сторон договора купли-продажи квартиры по заявлению о государственной регистрации права от "дата", Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не приостанавливались.

На нарушение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу срока принятия решения по заявлению от "дата" заявитель не ссылается, при этом нарушение данного срока не свидетельствует о незаконности решения от "дата".

Судебная коллегия учитывает и то, что "дата" Б. С.А. повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и возврате документов.

Кроме этого, "дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратились Б. С.А., С. В.А. и С. Е.Н. с заявление о государственной регистрации перехода права в отношении этого же жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя не оспаривал нахождение в производстве суда неразрешенного спора между заинтересованными лицами (сторонами двух различных договоров купли-продажи) о праве собственности в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении в настоящее время невозможно восстановление каких-либо прав заявителя в отношении данной квартиры избранным в настоящем деле способом защиты.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: