Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-770/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Т. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании ничтожным договора залога.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ВТБ 24", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", признать ничтожным договор залога транспортного средства N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований истица указала, что с целью получения денежных средств для приобретения автомобиля заключила с ответчиком кредитный договор, плата за предоставленные кредитные средства в соответствии с договором составляла 17,5 % годовых. Истица указывает, что ответчик в нарушение порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, необоснованно направлял денежные средства, предоставленные истицей на оплату кредита, не на погашение основного долга, а в уплату процентов по кредиту и штрафов, в результате чего стоимость кредита значительно увеличилась. Кроме того, истица указывает, что в нарушение требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ ответчиком не был заключен с ней договор о неустойке в письменной форме, а досрочно внесенные ею денежные средства списывались ответчиком на штрафные санкции и необоснованно завышенные проценты в отсутствие ее согласия, т.е. использовались ответчиком в своих интересах без уплаты истицей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истица указывает, что в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитный договор были включены условия о заключении договора о залоге приобретенного автомобиля и передаче ответчика ПТС на срок до полного погашения кредита, что лишило истицу возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом (сдавать в аренду, продавать, в том числе с целью возврата кредитных средств), это является нарушением ее права, установленного ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, по мнению истицы, вышеперечисленные действия ответчика являются существенными нарушениями заключениями кредитного договора и лишают ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, что является основанием к расторжению кредитного договора. Также истица указывает, договор о залоге автомобиля подписан представителем ответчика П., не удостоверен нотариусом, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 248-205), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , предметом которого являлось предоставление кредита в размере " ... " рублей для оплаты транспортного средства марки " " ... "", на срок до "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Как следует из п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора истица обязалась возвратить ответчику сумму кредита и уплатить обусловленные Кредитным договором проценты и комиссии. Также стороны договорились о том, что плата за пользование кредитом составляет 17,5% годовых, а возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения кредита в размере " ... " рубля " ... " копейки ежемесячно до 25 числа каждого месяца, при этом истица считается исполнившей обязательство по внесению очередного платежа в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени по месту нахождения структурного подразделения ответчика, осуществляющего кредитование, даты очередного платежа на счете платежной банковской карты N ... суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату (п.п. 2.3 - 2.5), в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий истица обязалась уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 Кредитного договора) (л.д. 86 -88).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, заключен в простой письменной форме, содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. и требованиям ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (л.д. 86-91).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей, уведомлением о стоимости кредита истица была ознакомлена, согласилась со всеми его условиями, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на выдачу кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита, Кредитном договоре (л.д. 59-61, 63-69, 86-91), условия предоставления кредита, размер его стоимости, сроки и порядок возврата кредита не оспаривала. Кроме того, истица согласилась с условиями Кредитного договора об обеспечении ее обязательства по возврату кредитных денежных средств, заключив с ответчиком Договор залога транспортного средства N ... от "дата"

Утверждения истицы о том, что условия Кредитного договора в части обязания истицы заключить договор залога транспортного средства противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), являются несостоятельными, поскольку залог имущества не относится к категории работ или услуг, предоставляемых кредитной организацией, а является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истицы на нарушение ответчиком положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выписки движения денежных средств по счету платежной банковской карты истицы N ... следует, что денежные средства для погашения кредитной задолженности вносились на счет с нарушением сроков, установленных п. 2.5 Кредитного договора и графиком погашения задолженности, а также не в полном объеме (л.д. 37-39). Указанный факт истицей не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения положений кредитного договора о неустойке (п. 2.7), следовательно, доводы истицы о том, что штрафные санкции применены ответчиком необоснованно, являются несостоятельными.

В обоснование существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора истица также ссылалась на то, что в нарушение требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ с ней не был заключен отдельный договор о неустойке, и штрафные санкции применялись до истечения срока Кредитного договора, "дата", в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел обязанность сторон письменно отразить согласованные ими размеры и основания выплаты неустойки, при этом оформление указанного соглашения в форме отдельно составленного документа закон не требует.

Поскольку основания и порядок начисления и выплаты неустойки согласован сторонами в п. 2.7 Кредитного договора, то суд первой инстанции правильно указал, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Иными доводами существенного нарушения условий Кредитного договора истица считает применение ответчиком штрафных санкций за просрочку уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, полагая, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ штрафные санкции могут быть применены лишь после истечения срока кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2.5 Кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения кредита в размере " ... " рубля " ... " копейки ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Данные условия возврата кредита истица не оспаривала, доказательств в подтверждение внесения платежей по возврату кредита в сроки и в размере, определенные Кредитным договором истица не представила, следовательно, начисление ответчиком предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения ежемесячных аннуитентных платежей является законным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что внесенные ею денежные средства в размере, превышающем ежемесячные платежи, незаконно не были зачислены в счет досрочного погашения основного долга, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как порядок досрочного погашения кредита установлен сторонами в п.п. 5.2-5.3 настоящего договора, однако никаких письменных заявлений о досрочном погашении кредита в порядке, установленном в п. 5.2.2 договора, истица ответчику не направляла, в связи с чем денежные средства направлялись ответчиком на погашение кредита в соответствии с положением ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 2.3 Кредитного договора следует, что истица дала поручение ответчику без какого-либо дополнительного распоряжения списывать безакцептно и перечислять в его пользу денежные средства в размере суммы обязательства по указанному договору в день наступления срока его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительного согласования с истицей действий ответчика по списанию денежных средств в размере суммы обязательства со счетов истицы, указанных в п. 2.3 Кредитного договора, не требовалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении Кредитного договора, суд первой инстанции оценил его условия и пришел к правильному выводу о том, что перед заключением договора до истицы была доведена необходимая и полная информация о кредите, истица согласилась со всеми условиями Кредитного договора, условия договора не противоречат закону, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, которые могли послужить основаниями для его расторжения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не представлены в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком условий Кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении упомянутого договора.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истицей и ответчиком "дата" был заключен договор о залоге N ... , предметом которого являлся автомобиль марки " ... ", приобретенный у ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Олимп-групп", который заключен в простой письменной форме (л.д. 81-85).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге ничтожной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 163).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что право залога у ответчика возникло с момента перехода к истице права собственности на приобретенный автомобиль по договору купли-продажи (п. 1.1 Договора о залоге) (л.д. 81).

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата" право собственности на автомобиль возникло у истицы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, а именно с "дата" (л.д. 77), следовательно, Договор о залоге был исполнен в момент его подписания и передачи ответчику паспорта транспортного средства, то есть, "дата".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с требованием о признании недействительным Договора залога истица обратилась "дата" (л.д. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный для оспаривания Договора о залоге, истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи