Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-14050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. О.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3421/2014 по заявлению К. О.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. от "дата" о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. О.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. от "дата" о взыскании исполнительского сбора, отменить исполнительский сбор в сумме " ... " рублей.

В обоснование поданного в суд заявления указала, что в рамках возбужденного "дата" исполнительного производства, в котором заявитель выступает должником, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с устным заявлением о подаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отсрочке исполнения решения суда, по которому выдан исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель до рассмотрения судом данного заявления был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" К. О.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64, 65).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 19 июня 2013 года решения Невского районного суда Санкт-Петербурга Администрации Невского района Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии N ... , в отношении должника - К. О.Р ... Предмет исполнения - выселение К. О.Р. из помещения, комнаты площадью " ... " кв.м. в "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.19-20).

Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. в отношении К. О.Р. возбуждено исполнительное производство (л.д.17). Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом сделано предупреждение о санкциях в виде, в том числе, взыскании исполнительного сбора. Постановление получено К. О.Р. "дата" (л.д.17).

"дата" судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.К. вынесла постановление о взыскании с К. О.Р. исполнительского сбора в сумме " ... " рублей (л.д.14).

Разрешая заявление К. О.Р. о признании постановления от "дата" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено с соблюдением установленного порядка его вынесения, при отсутствии доказательств выполнения должником предписания пристава, изложенного в постановлении от "дата".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 2, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что "дата" заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку об указанном обстоятельстве судебному приставу сало известно только после "дата" (л.д.39).

Ранее заявитель таких сведений судебному приставу-исполнителю не представлял, учет таких сведений был невозможен.

В силу изложенного, не могут быть приняты ссылки заявителя на положение пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку названное положение закона предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий только при условии наличия у него сведений о подаче соответствующего заявления.

При этом бремя своевременного представления такого заявления следует отнести на заявителя, как единственную сторону, заинтересованную и инициирующую процедуру отсрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия находит существенным, что заявитель, получив "дата" постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, представил доказательства подачи соответствующего заявления в суд только "дата", скрыв, тем самым, данный факт от судебного пристава-исполнителя.

Распорядившись своими правами таким образом, заявитель должен в силу несоответствия его действий закону понести негативное последствие в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в суд апелляционной инстанции распечатки звонков, не подлежат учету судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку заявитель не был лишен права представить такое доказательство в суд первой инстанции.

Кроме этого, представленная распечатка в форме копии, как правильно указал суд первой инстанции, не может подтверждать содержание разговора, между заявителем и судебным приставом-исполнителем, поскольку записи и расшифровки такого разговора не содержит.

Сам факт звонка заявителя судебному приставу-исполнителю не может служить подтверждением той информации, которой обменялись звонившие.

При этом судом принято во внимание, что до дня рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не было представлено судебного акта об отсрочке, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о том, что заявитель реализовывал свое право на оспаривание судебных актов, не может служить оправданием неисполнения требований исполнительного документа.

Заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд ранее, при том положении, что решение суда о выселении заявителя, о котором К. О.Р. было известно, вступило в законную силу "дата", в то время как с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения К. О.Р. обратилась лишь "дата".

Формальным основанием к взысканию исполнительского сбора служить только то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка тому, что такое требование должником не было исполнено к моменту вынесения постановления от "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: