Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе М.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июня 2014 года

по делу по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о признании приказа об увольнении от 29.04.2014 года N ... незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ц" о признании приказа об увольнении от 29.04.2014 года N ... незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с 29.05.2013 года по 29.04.2014 года истец работал в ООО "Ц" в должности диспетчера ПДПС. 28.04.2014 года с предприятия уволился генеральный директор ... , о чем он предупредил истца по телефону. Рабочая смена истца с 28.04.2014 года по 29.04.2014 года как раз выпадала на день увольнения генерального директора. Работал он по графику сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. 29.04.2014 года в 7 часов 55 минут ему был вручен приказ о его увольнении N ... за подписью нового генерального директора ...

М.А. считает данный приказ незаконным, т.к. на день его увольнения, в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, с него не было затребовано никаких письменных объяснений, не выдана на руки трудовая книжка и не произведен денежный расчет. Поводом к увольнению М.А. явилось его отсутствие 9.04.2014 года с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут того же дня на рабочем месте, когда новый генеральный директор еще не работал на предприятии ответчика. О своем отсутствии в рабочую смену с 08.04.2014 года на 09.04.2014 года истец информировал предыдущего генерального директора ... двумя уведомлениями от 7 и 9 апреля 2014 года, к которым приложил справку из ОБУЗ "И".

На период отсутствия истца на работе на основании приказа предыдущего генерального директора общества к работе был привлечен в свой выходной день диспетчер ПДСП Ш.А..

12.04.2014 года истец получил уведомление N ... от генерального директора ООО "Ц" ... о том, что он якобы прогулял часть рабочей смены с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.04.2014 года. В связи с получением указанного уведомления истец написал объяснительную записку на имя генерального директора ... , при этом никаких взысканий за сдачу крови от предыдущего генерального директора М.А. не получал. Считает, что в результате незаконных действий нового генерального директора предприятия у него образовалась гипертоническая болезнь, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу и получить больничный лист с 30.04.2014 года.

На основании изложенного истец с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просил суд отменить действие приказа N ... от 29.04.2014 года о его увольнении по всем пунктам, восстановить его в должности диспетчера ПДСП, оплатить время вынужденного прогула в размере 18961 рубль за период с 30.04.2014 года по 03.06.2014 года с учетом штрафных санкций, обязать работодателя восстановить испорченную трудовую книжку, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за ущерб, причиненный здоровью, в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца М.А. и его представителя К.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Ц" - С.Т., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Х.А., считавшей решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом установлено, что 29.05.2013 года М.А. был принят на работу в ООО "Ц" на должность диспетчера производственной диспетчерской службы предприятия (диспетчер ПДСП). Истцу был установлен сменный режим рабочего времени.

Судом установлено, что М.А. является донором.

7.04.2014 года истец обратился в канцелярию предприятия с заявлением о предоставлении ему дня отдыха 8.04.2014 года за то, что 14.03.2014 года он сдал безвозмездно кровь и ее компоненты.

Приказом N ... от 8.04.2014 года истцу 8.04.2014 года предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка за сдачу крови и ее компонентов на основании ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 00 часов 00 минут 9.04.2014 года истец не вышел на работу, что подтверждается соответствующим актом "Об отсутствии на рабочем месте инспектора ПДСП М.А." N ... от 9.04.2014 года.

29.04.2014 года генеральным директором ООО "Ц" ... издан приказ N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении М.А ... Основанием для увольнения явилось отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 9.04.2014 года (прогул) (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа N36-к от 29.04.2014 года, принимая решение об увольнении М.А., работодатель учитывал не только факт прогула, имевший место 9.04.2014 года, но и то, что ранее к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, а также иные обстоятельства, позволяющие объективно оценить истца как работника, голословны и противоречат материалам дела.

Доводы М.А. о том, что он правомерно не вышел на работу 9.04.2014 года, поскольку ему был предоставлен дополнительный день отдыха как донору, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Анализируя данную норму права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о предоставлении работнику оплачиваемых дней отдыха, а не смен. Устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, законодатель исходил из того, что при любом режиме рабочего времени донору предоставляется дополнительный день отдыха за сдачу крови, то есть полностью свободные от работы сутки от 00 часов 00 минут одного дня до 00 часов 00 минут следующего дня. Продолжительность рабочей смены при этом значения не имеет, поскольку указаний на это названная норма права не содержит. Под одним дополнительным днем отдыха следует понимать один день в календарном измерении, т.е. сутки, а не рабочую смену.

Иное понимание противоречило бы смыслу действующего трудового законодательства, а также принципу равенства прав и возможностей работников, необходимости соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

Заявление истца о том, что ему должен быть предоставлен день отдыха в течение рабочей смены, которая составляет 24 часа - с 8 часов 00 минут 8.04.2014 года до 8 часов 00 минут 9.04.2014 года, противоречит и его собственному уведомлению от 7.04.2014 года, адресованному работодателю, в котором он уведомил об использовании дня отдыха только 8.04.2014 года (л.д.12).

При этом судебная коллегия считает обоснованным указание в решении суда со ссылками на конкретные доказательства на то обстоятельство, что порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций, в том числе с заявлением о предоставлении ему двух дней отдыха подряд по двум справкам о сдаче крови.

Что касается довода истца об уведомлении работодателя 9.04.2014 года об использовании дополнительного дня отдыха за сдачу крови на основании другой справки, выданной ОБУЗ "И", то судом из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 9.04.2014 года истец указанное уведомление принес уже после окончания своей рабочей смены. Данные действия М.А. нельзя расценить как своевременное уведомление работодателя об использовании дополнительного дня отдыха как того требует действующее трудовое законодательство.

Предоставление дней отдыха работнику - донору не связано с волей работодателя. Это право гарантировано ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако во всех случаях использование дней отдыха работником - донором (кроме дня сдачи крови - в этом случае донор освобождается от работы безусловно) работнику необходимо уведомить работодателя до начала рабочего времени.

Это с очевидностью следует из смысла указанной нормы закона, а также - из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (п.п. "д" п. 39).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с приказом N ... от 8.04.2014 года о предоставлении М.А. 8.04.2014 года дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка за сдачу крови и его компонентов он был ознакомлен только 12.04.2014 года, поскольку трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя знакомить работника с подобного рода приказом в день его издания. При этом действия М.А., выразившиеся в невыходе его на работу 8.04.2014 года, свидетельствуют о том, что он знал о предоставлении ему дня отдыха на основании представленного им уведомления. Об этом также свидетельствуют его пояснения в ходе судебного разбирательства по делу, а также пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство имело бы значение лишь в случае отказа работодателя в предоставлении М.А. дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, поскольку речь бы шла о нарушении работодателем права на реализацию гарантированных законом прав истца как донора. В рассматриваемой же ситуации права М.А. работодателем не нарушены, заявление истца о предоставлении ему дня отдыха было удовлетворено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем дисциплины труда в части не информированности М.А. о необходимости выйти на работу в 00 часов 00 минут 9.04.2014 года.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела, график работы диспетчеров ПДСП на апрель 2014 года был утвержден 21.02.2014 года старшим диспетчером ПДСП Ш.А., директором по производству ... и генеральным директором ... Согласно графику истец должен был работать 8.04.2014 года с 8 до 24 часов, 9.04.2014 года с 0 до 08 часов. С указанным графиком М.А. был ознакомлен 23.02.2014 года (л.д.31). Сведения о внесении каких-либо изменений в указанный график суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о правомерности его действий по не выходу на работу 9.04.2014 года в связи с не уведомлением его о графике работы ничем не подтверждены, являются необоснованными, противоречат материалам дела и основаны лишь на ошибочном понимании положений ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления дополнительного дня отдыха работнику как донору.

Относительно невозможности М.А. явиться на работу в 00 часов 00 минут 9.04.2014 года ввиду прекращения работы общественного транспорта и не предоставления ему работодателем служебного транспорта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя доставлять работников к месту работы. Отсутствует такая обязанность работодателя и в трудовом договоре, заключенном между М.А. и ООО "Ц".

Поскольку судом правомерно установлено об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика оспариваемыми действиями, правомерным является и вывод суда об отсутствии факта причинения истцу указанными действиями ответчика физических или нравственных страданий и отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетеля Ш.А., является необоснованной и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, истец не поддержал перед судом ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, не заявлял необходимости исследования иных доказательств, в связи с чем суд правомерно перешел к судебным прениям и вынес соответствующее судебное решение (л.д. 131 - 132).

По собственной же инициативе суд не должен был вызывать свидетеля, в противном случае это противоречило бы таким основополагающим принципам гражданского процесса как принципу состязательности и равноправия сторон, и связанному с ними принципу диспозитивности.

То обстоятельство, что судом не истребовались у работодателя коллективный договор и правила внутреннего распорядка, само по себе на законность решения не влияет. Подобного ходатайства стороны не заявляли, а спорные правоотношения сторон регламентированы действующим трудовым законодательством, нормы которого применены судом правильно, а также - трудовым договором, исследованным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Ш.А. и об истребовании у ответчика указанных локальных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0