Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по делу по иску Загральской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области, 3-е лицо: ИП Селиванов А.А. об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского капитала, по апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Загральская Т.И. обратилась с иском в суд к УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области, 3-е лицо: ИП Селиванов А.А. об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска пояснила, что 22 декабря 2009г. в связи с рождением ею второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

В целях улучшения жилищных условий, она вместе с членами своей семьи приобрели жилой дом и земельный участок по 1/4 доли каждый. Часть денежных средств по договору купли продажи должны были быть погашены за счет средств материнского капитала.

Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако 16.12.20113г.получила отказ.

Загральская Т.И. считала данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд: уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом от 16.12.2013г. признать незаконным; обязать УПФР г.Батайска направить денежные средства материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли продажи от 21 октября 2013г. путем перечисления на расчетный счет ИП Селиванова А.А.; взыскать судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Загральской Т.И. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласилось УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области, подав на него апелляционную жалобу.

Апеллянт ссылается на то, что направление средств материнского капитала путем перечисления средств индивидуальному предпринимателю, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, не предусмотрено п.2 Правил направления средств материнского капитала, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2009г. N994, от 27.11.2010г. N937, 24.12.2011г. N1124.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что продажа жилого дома с земельным участком была истцу произведена физическим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Ефремову К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение по существу заявленных требований правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009г. ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

21.10.2013г. Загральская Т.А. совместно с членами семьи приобрела в долевую собственность у ИП Селиванова А.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 141,9 кв.м.

25.10.2013г. право собственности на жилой дом по 1/4 доли на каждого члена семьи зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости жилого дома в размере 312162 руб. 50 коп. возмещается за счет средств материнского капитала путем перечисления их на банковский счет ИП Селиванова А.А.

Основанием для отказа ответчика в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий послужило лишь то, что на основании пп.2 ч.2 ст.8 ФЗ N256-ФЗ такие средства могут быть перечислены только организации или физическому лицу, но не индивидуальному предпринимателю.

Определение физическим лицам и индивидуальным предпринимателям дает Налоговой кодекс Российской Федерации в статье 11. Так физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане Российской Федерации.

Исходя из толкования названной статьи, индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

В данном случае суд правильно указал на то, что продавцу Селиванову А.А. жилой дом на момент его продажи принадлежал на праве собственности как физическому лицу, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права сделка была совершена с физическим лицом несмотря на указание в договоре на то, что Селиванов А.А. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

По существу иска решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: