Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-10328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., КОРИНИЕНКО Г.Ф.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Самойленко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Донскому государственному техническому университету об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самойленко Е.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Д. обратился в суд с иском к Донскому государственному техническому университету об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что 04.09.2013г. решением Таганрогского городского суда он был восстановлен на работе в качестве преподавателя Таганрогского филиала ДГТУ. Вместе с тем, работодатель формально исполнив решение суда, не исполнил его фактически и не предоставил истцу необходимую учебную нагрузку.

В связи с отсутствием учебных часов он был вынужден 02.12.2013г. написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом N205-ок от 03.12.2013г. такой отпуск ему был предоставлен. Не соглашаясь с данным приказом, полагая его незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил: признать приказ N205-ок от 03.12.2013г. незаконным; взыскать средний заработок за задержки исполнения решения со 02.12.2013г. по 02.03.2014г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2014г. исковые требования Самойленко Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Самойленко Е.Д. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о законности оспариваемого приказа работодателя. Апеллянт полагает, что оказался в отпуске без сохранения заработной платы вынужденно, помимо своей воли. Возникшая ситуация должна быть расценена как простой, по причине нежелания работодателя исполнять судебное решение.

Апеллянт считает, что работодатель по закону не имел права предоставлять ему отпуск без сохранения заработной платы, поскольку указанная им причина для предоставления такого отпуска - непредставление работодателем учебных часов, не является уважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие Самойленко Е.Д., надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации (л.д.50,54).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Помнящую Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 04 сентября 2013г. Самойленко Е.Д. был восстановлен на работе в должности преподавателя ДГТУ.

Во исполнение данного решения, директором ТПИ - филиала ДГТК был издан приказ N94-лс от 09.09.2013г. о восстановлении истца на работе.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнено вышеуказанное судебное решение в части восстановления на работе являются необоснованными.

02 декабря 2013г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 268 дней, со 02.12.2013г. по 26.08.2014г.

Приказом N205-ОК от 03.12.2013г. работодатель удовлетворил просьбу истца и предоставил ему такой отпуск на указанный в заявлении период.

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

При этом указание в ч. 1 ст. 128 ТК РФ на право работодателя предоставить рассматриваемый вид отпуска работнику, а не на обязанность, означает, что работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника даже при наличии у последнего объективных уважительных причин. Исключения из этого правила, устанавливающие не право, а обязанность работодателя предоставить подобный отпуск, перечислены в ч. 2 ст. 128 ТК РФ.

Для использования отпуска без сохранения заработной платы работнику необходимо изъявить свою волю путем подачи письменного заявления работодателю, что и было сделано Самойленко Е.Д. 02.12.2013г.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что заявление было написано вопреки его воли, под давлением работодателя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Самойленко Е ... не представлены.

Судебная коллегия, полагает безосновательными доводы апеллянта о том, что работодатель не имел право предоставлять ему отпуск, так как причины указанные им в заявлении не являются уважительными. Работодателю необходимо только волеизъявление работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в виде представленного заявления с указанием причин по которым работник просит предоставить такой отпуск. Оценку же уважительности этих обстоятельств дает работодатель и признав данные причины уважительными, приходит к соглашению с работником путем предоставления ему такого отпуска. Перечня причин, которые могут либо не могут считаться в данном случае уважительными трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между Самойленко Е.Д. и ДГТУ было достигнуто соглашение о предоставлении Самойленко Е.Д. отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, и был издан оспариваемый приказ N205-ОК от 03.12.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нет оснований для признания данного приказа незаконным.

В связи с тем, что в период с 02.12.2013г. по 02.03.2014г. Самойленко Е.Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы, нет оснований считать данный период простоем по вине работодателя, а следовательно исковые требования истца о взыскании заработной платы за время такого простоя не подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта либо уже являлись предметом оценки суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, либо являются формальными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: