Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]9 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался его отец [ФИО]1 . До момента своей смерти отец не проживал совместно с заявителем, так как находился в разводе с матерью заявителя. Однако [ФИО]1 все время оказывал истцу денежную помощь в оплате обучения, приобретении продуктов питания и вещей, поскольку его мать не могла в полной мере обеспечить данные расходы.

Заявитель полагает, что находился все время, до самой смерти отца, практически на полном содержании последнего. Ссылаясь на ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ [ФИО]9 обратился с заявлением в ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, однако представитель ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , обозрев представленные им документы и не оспаривая его права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, порекомендовала ему обратиться в суд по вопросу установления факта нахождения его на иждивении отца, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о данном обстоятельстве.

На основании изложенного заявитель просил суд установить факт нахождения его на иждивении отца [ФИО]10 , скончавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В судебном заседании заявитель [ФИО]9 и его представитель доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11 возражала против удовлетворения заявления.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ и исходил из того, что общий доход [ФИО]12 - матери заявителя в 2010 - 2011 г.г. составлял 265441,99 руб., доход [ФИО]10 - отца заявителя в 2009 - 2011 г.г. составлял 77169,60 руб. За 2011 год сведения о доходах [ФИО]10 отсутствуют. Как видно, доход [ФИО]12 в 2010 - 2011 г.г. был гораздо выше дохода [ФИО]10

Учитывая представленные документы и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств размера дохода [ФИО]10 , а также того, что он превышал размер дохода матери заявителя.

С данным решением не согласился [ФИО]9 и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением принципов всесторонности, справедливости и полноты исследования доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он не находился на иждивении отца. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки величине прожиточного минимума, а также тому, что суд неправомерно соизмерял доходы матери и отца заявителя. По мнению заявителя необходимо было сопоставлять его доход и доход отца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Так, даже из текста и существа самого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что материальная помощь отца не являлась постоянной (регулярной), как не имеется и каких-либо доказательств в подтверждение того, что и такая нерегулярная помощь отцом оказывалась после достижения истцом совершеннолетия: оплата за учебу сына вносилась матерью истца и не представлено каких-либо объективных данных о том, почему отец, если предоставлял деньги на оплату учебы, не мог вносить оплату за обучение сына самостоятельно; документальные данные об официальных доходах отца в пределах прожиточного минимума свидетельствуют об отсутствии у последнего оказывать сыну помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При таком положении сравнение доходов матери истца с доходами отца не имеет существенного значения для главного и правильного вывода суда 1-ой инстанции об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении отца на момент смерти последнего.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи