Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11342

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Дюпона В.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Дюпону В.С. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.02.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Дюпону В.С. на праве собственности.

Регистрация права собственности на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи осуществлена только 22.04.2013г.

До регистрации права собственности данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Дюпон B.C. с 01.09.2011г. по 22.04.2013г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако по настоящее время никаких действий по погашению долга ответчик не предпринял, в связи с чем истец просил суд взыскании с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 207 926 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 095 руб. 70 коп.

Представитель истца Белова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Гордеев В.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года с Дюпона В.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 207 926 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 095 руб. 70 коп., а всего - 235 022 руб. 55 коп.

С Дюпона В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550,22 рублей.

Дюпон В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что земельный участок площадью 5870 кв.м., КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , существует как временный объект недвижимого имущества только с 29.11.2011г., ранее он не существовал, в связи с чем не существовало и его кадастровой стоимости.

Дюпон В.С. считал, что, обратившись за приобретением прав на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , он выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность указанного земельного участка, однако истец, не выполнив своевременно свои обязанности, не направил в адрес ответчика проект договора о выкупе земельного участка. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку у Дюпона В.С. имелись основания, дающие ему право приобретения указанного земельного участка в собственность.

Обращал внимание на то, что исходный земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , на основании Постановления Главы Администрации г. Морозовска N59 был предоставлен в пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", за которым до момента его приватизации также было зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здания, расположенные на указанном земельном участке.

По мнению ответчика, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , не могло быть признано не разграниченным, поскольку в момент существования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " земельный участок под строениями, принадлежащими данному ФГУП, являлся государственной собственностью, право пользования которым впоследствии перешло к ОАО "Морозовскветснаб", а затем Дюпону В.С. на тех же условиях, что и у предшествующего правообладателя.

Также ответчик отметил, что забором огорожен не спорный земельный участок, а ранее существовавший участок, располагавшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , общей площадью 10440 кв.м., КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 36, 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области.

К такому выводу суд пришел, установив, что Дюпон B.C. с 01.09.2011г. по 22.04.2013г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности реализации своего права выкупа земельного участка в связи с отказом Комитетом по управлению имуществом в предоставлении земельного участка, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально Дюпону В.С. было отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

При повторном обращении Дюпона B.C. за предоставлением земельного участка с предоставлением кадастрового паспорта земельного участка и свидетельств о праве собственности всех находящихся на нем объектов недвижимости, данный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность по договору.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признав его соответствующим, учитывая, что ответчиком указанные суммы в судебном заседании оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207926 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания, суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 095 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6035 руб. 47 коп.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, указанные в жалобе о том, что : земельный участок якобы ранее не существовал, поскольку значился по кадастровому учету как временный; о несогласии ответчика с не разграничением госсобственности на землю в связи с имевшимися ранее правами на землю предприятия "Морозовскзооветснаб". перешедшими к Дюпону В.С., не приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, доказательств об этом суду также не представлялось. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, и доказательства к ним, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение суда не противоречит.

Как установлено п. п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка не заключались. Ответчик не обращался в суд за понуждением к заключению договоров аренды, либо о предоставлении ему участка в собственность ранее, нежели по договору от 13.02.2013г. При таких данных, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. При этом сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюпона В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи