Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Берестова В.П.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гордеевой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита, по апелляционной жалобе Гордеевой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гордеевой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита,

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24.09.2012 года ОАО "Альфа-Банк" и Гордеева В.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 363 000 руб. под 12,99 % годовых. Сумма займа по условиям соглашения подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 15 900 руб. Свои обязательства Гордеева В.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность в размере 377 956,94 рублей, из которых: 293 221,25 руб. - просроченный долг, 12 240,32 руб. - проценты, 14 348,94 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 58 146,43 руб. - штрафы и неустойки.

Банк просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также 6 979,57 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Гордеева В.В. обратилась к ОАО "Альфа-Банк" со встречным иском, сославшись в его обоснование на то, что при получении кредита не преследовала цели открыть банковский счет, желала лишь получить заем, что подтверждается отсутствием в заявлении либо ином документе, адресованном банку, просьбы об открытии какого бы то ни было счета. Об открытии банковского счета банк не просила, в связи с чем, плата за его обслуживание в виде ежемесячных комиссий взималась с нее, как она считает, незаконно.

Гордеева В.В. также полагает заключенный ею с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор ничтожным в части страхования по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как банк, еще до зачисления денежных средств на счет клиента присвоил себе право распоряжаться страховыми взносами путем перечисления на счет конкретного страховщика. Поскольку клиент был лишен возможности получить заемные средства наличными, у него не имелось и права отказаться от перечисления страховой премии.

Гордеева В.В. также утверждает, что не давала распоряжение на перевод денежных средств со счета в счет оплаты страховой премии, а услуга по страхованию была навязана ей банком.

О сумме платежа она узнала только после сложных расчетов после выдачи кредита. Это обстоятельство затруднило существенные моменты формирования у нее представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых она бы на заключение указанной сделки не согласилась. За счет дополнительной услуги искусственно завышена, по ее мнению, процентная ставка по кредиту, т.к. страховая премия включена в сумму кредита.

В документах отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании; о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям. Период страхования равен периоду кредитования, что также подтверждает взаимосвязанность этих договоров и навязанность услуги по страхованию.

Ее претензия потребителя оставлена без внимания.

В связи с изложенным, Гордеева В.В. просила:

- признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, недействительным в части положений о страховании и перечислении части кредита для оплаты страховой премии страховщику; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу 24 700 руб. - часть кредита для оплаты страховой премии страховщику; проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 5 080,17 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 226,44 руб.;

- признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все документы, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета ежемесячно по 3 593,7 руб., оплаченной ею в сумме 2 8749,6 руб. недействительным, применив последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу 28 749,6 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 755,42 руб.;

- признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все документы, являющиеся неотъемлемой частью этого договора в части открытия ей банковского счета недействительными;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 76 588 руб.;

- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору в размере 20 000 руб., по оплате за оформление доверенности 698 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гордеевой В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 324 846,19 руб., из которых:

293 221, 25 руб. - основного долга по кредитному договору; 12 240,32 руб. - процентов; 10 000 руб. - неустойки за просрочку основного долга; 3 000 руб. неустойка за просрочку процентов; 6 384,62 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" было отказано.

Встречные исковые требования Гордеевой В.В. удовлетворены частично.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , заключенный 24.09.2012 года, между ОАО "Альфа-Банк" и Гордеевой В.В., в части обязательств должника по ежемесячной оплате ссудного счета, был признан недействительным.

С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Гордеевой В.В. в счет возврата незаконно начисленной и выплаченной комиссии за ведение ссудного счета было взыскано 28 749,6 руб.; 2 898,91 руб. - процентов, начисленных на сумму указанной комиссии; 2 000 руб. - компенсации морального вреда; 16 824,26 руб. - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя; 10 698 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных издержек, всего - 61 170,77 руб.

В остальной части встречные исковые требования Гордеевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 349,46 руб.

С таким решением не согласилась Гордеева В.В. в лице представителя по доверенности [ФИО]5 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, повторяя доводы, изложенные во встречном иске, в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Считает, что суд не учел судебную практику, в связи с чем, необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 316, 810, 856, 863, 865 ГК РФ, полагает, что кредит в сумме 24 700 руб. ей выдан не был, т.к. она получила на руки сумму в размере 338 000 руб., а договор в части перечисления денежных средств со счета карты является недействительным.

Считает, кредитный договор расторгнутым 24.09.2013 г., поэтому начисление процентов и неустойки с указанной даты, по ее мнению, является незаконными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ; ст. ст. 16, 28, 29, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 года ОАО "Альфа-Банк" акцептовал оферту Гордеевой В.В. о предоставлении кредита в размере 363 000 руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 15900 руб.

При этом банк обусловил выдачу кредита включением в кредитный договор ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,990% от суммы кредита, которая составила 3 593 руб. 70 коп. в месяц.

Во исполнение указанных условий договора Гордеевой В.В. было уплачено банку в общей сумме 28749 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования Гордеевой В.В., суд пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий не соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, требования банка в указанной части, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета недействительны, а полученные банком по данным условиям договора денежные средства в размере 28749 руб. 60 коп. подлежат взысканию как неосновательно полученные, в связи с чем удовлетворил требования Гордеевой В.В. в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в указанной части, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в данной части решение судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

Поскольку требования Гордеевой В.В. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования Гордеевой В.В. о признании ничтожным кредитного соглашения в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная услуга не может расцениваться, как навязанная банком, ввиду того, что согласно заявления на предоставление персонального кредита, Гордеева В.В. изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании страховой премии в размере 24 700 руб. и процентов на нее в размере 5 080 руб. 17 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования не нарушает прав истца, так как Гордеева В.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 указанного Закона не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленная Анкета-заявление на предоставление персонального кредита свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования банком была оказана заемщику с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что Гордеева В.В. имела достаточное время для ознакомления с условиями предоставления кредита, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

В нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Гордеевой В.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче ответчику кредита не было, по своему добровольному выбору она подписала заключенный кредитный договор, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными или недействительными по правилам ст. ст. 167, 168 ГК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: