Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Цимлянский район" в интересах совершеннолетнего недееспособного гр-на Соколенко А.В. к Арсюковой Н.Т. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Арсюковой Н.Т. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения муниципального образования "Цимлянский район" (УСЗН МО "Цимлянский район") обратилось в суд в интересах совершеннолетнего недееспособного гр-на С. с иском к Арсюковой Н.Т., содержащим требование о взыскании с ответчика в пользу С. неправомерно использованных средств, в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что С., ... г. рождения, с 01.04.1978 г. является инвалидом 2-й группы вследствие общего заболевания, получал пенсию по инвалидности. С 13.08.1999 г. по июль 2010 г. он находился на стационарном лечении в Усть-Донецком филиале ГУЗ ПНД Ростовской области в п. У-Б. Усть-Донецкого района Ростовской области с диагнозом " ... ". Решением Цимлянского районного суда от 01.03.2000 г. С. признан недееспособным. Постановлением главы администрации г. Цимлянска от 03.04.2000 г. N ... над С. был назначен попечитель С.В., который с 01.03.2001 г. получал пенсию по инвалидности недееспособного С. ... г. опекун С.В. скончался. В связи с тем, что недееспособный С. на момент смерти опекуна находился в учреждении здравоохранения Усть-Донецкого района, опека над ним установлена не была. Выплата пенсии С. в связи со смертью опекуна с 01.05.2002 г. была приостановлена. В июле 2010 г. по просьбе Арсюковой Н.Т. С. был выписан из Усть-Донецкого филиала ГУЗ ПНД Ростовской области. Постановлением администрации Цимлянского района от 11.11.2010 г. N ... "Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным С., ... г. р., был назначен опекун - Арсюкова Н.Т.

04.10.2010г. Арсюкова Н.Т. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по Цимлянскому району по вопросу выплаты пенсии С. за период с 01.05.2002 г. по 01.10.2010 г. В соответствии с п. 2 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" УПФ произвело выплату трудовой пенсии по инвалидности С. за период с 04.10.2007 г. по 01.10.2010 г. в сумме ... руб., которая была получена Арсюковой Н.Т. в декабре 2010 года.

09.11.2011 г. на счет С. в Волгодонском отделении N ... Юго-Западного банка поступили денежные средства в сумме ... руб., перечисленные администрацией Цимлянского городского поселения по решению Цимлянского районного суда от 26.07.2011г.

Арсюкова Н.Т. в нарушение положений ст. 37 ГК РФ не обращалась в орган опеки и попечительства (УСЗН) за получением письменного разрешения на распоряжение имуществом С. и самостоятельно распорядилась денежными средствами подопечного на общую сумму ... руб. Письменное требование о возврате денежных средств на счет С., направленное УСЗН в адрес Арсюковой Н.Т. 11.03.2012 г., ею исполнено не было, в связи с чем, УСЗН МО "Цимлянский район" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. исковые требования Управления социальной защиты населения муниципального образования "Цимлянский район удовлетворены частично.

С Арсюковой Н.Т. в пользу совершеннолетнего недееспособного С. взысканы неправомерно использованные денежные средства в сумме 325.980,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 35-37, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из того, что согласно постановлению администрации Цимлянского района РО от 11.11.2010 г. N 1423 Арсюкова Н.Т. являлась опекуном С. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей опекуна и использованием опеки в корыстных целях она была отстранена от исполнения данных обязанностей. Факт ненадлежащего выполнения Арсюковой Н.Т. обязанностей опекуна нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в судебном заседании подтвержден факт получения Арсюковой Н.Т. за подопечного С. денежных сумм в размере ... руб. Указанные действия произведены ответчиком в нарушение положения ст. 37 ГК РФ без обращения в органы опеки и попечительства за получением письменного разрешения на распоряжение имуществом С. соответствии с действующим законодательством об опеке и попечительстве опекун вправе распоряжаться полученными подопечным доходами только в интересах последнего. Судом на основании собранных в процессе рассмотрения дела доказательств установлено, что Арсюковой Н.Т. в интересах С. получены денежные средства в размере ... руб., в интересах подопечного потрачено ... руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. как неосновательного сбережения за период исполнения обязанностей опекуна.

Ответчик Арсюкова Н.Т. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает неверными выводы суда, изложенные в решении, указывая, что ранее она состояла в браке с С.В,, являвшимся отцом и попечителем С. После смерти отца ( ... г.) С. находился в ГУЗ ПНД Ростовской области, выплата назначенной ему пенсии по инвалидности была приостановлена. В целях создания наиболее благоприятных условий жизни С. апеллянт обратилась по вопросу установления над ним опеки, занималась восстановлением его документов, возобновлением выплаты ему пенсии, содержала его, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, несла материальные расходы, в том числе расходы за оказание адвокатом услуг по восстановлению документов в размере ... руб. С. оказывался надлежащий уход, для него приобретались продукты питания, одежда, сигареты. В декабре 2011 г. в связи с плохим самочувствием Арсюкова Н.Т. была госпитализирована в больницу, С. остался один и ушел из дома, забрав денежную сумму в размере ... руб. Апеллянт предпринимала все действия для розыска С., обращалась в отделение полиции. На момент обнаружения С. денежных средств при нем не было.

Также апеллянт указывает, что у нее имелось разрешение на получение денежных средств в размере ... руб. со счета С. в ... отделении ОСБ N ... Юго-Западного банка, ссылаясь, в том числе, на невозможность получения данных средств в банке при отсутствии соответствующего разрешения. Все денежные средства, полученные за С., были потрачены в интересах подопечного и расходовались в целях обеспечения ему достойных условий проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ч. 2).

В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил материальный закон, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что согласно Постановлению администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.11.2010г. N ... совершеннолетнему недееспособному С. назначен опекун Арсюкова Н.Т. - истица по настоящему делу.

Постановлением N ... от 25.04.2012г. администрации Цимлянского района Арсюкова Н.Т. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над С., в связи с ненадлежащим выполнением ею обязанностей опекуна и использовании опеки в корыстных целях, а также оставлении С. без надзора и необходимой помощи.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции достоверно установил факт получения Арсюковой Н.Т. со счета С. в отделении СБ РФ N ... Юго-Западного банка без разрешения органов опеки и попечительства средств в сумме ... руб., а также денежных средств, выплаченных пенсионным органом в счет невыплаченной за период с 04.10.2007г. по 01.10.2010г. трудовой пенсии по инвалидности Соколенко А.В. в сумме ... руб., полученных Арсюковой Н.Т. в декабре 2010 года.

Учитывая, что Арсюкова Н.Т. в нарушение ст. 37 ГК РФ не обращалась в орган опеки и попечительства за получением письменного разрешения на распоряжение имуществом Соколенко А.В. и самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами подопечного С., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный личности или имуществу подопечного. При этом речь идет только о гражданско-правовой ответственности опекунов и попечителей, поскольку данная норма отсылает к предусмотренным гражданским законодательством правилам об ответственности за причинение вреда.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда регламентирована положениями гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ. В пункте 1 ст. 1064 данной главы в качестве общего правила закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, в ч. 2 комментируемой статьи и указано на то, что опекуны и попечители отвечают только за вред, причиненный виновно личности или имуществу подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 части первой ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей является не только причинение вреда другому лицу (п. 6), но и неосновательное обогащение (п. 7). Гражданско-правовая ответственность вследствие неосновательного обогащения регламентирована положениями гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 названной главы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Закон об опеке устанавливает и специальную процедуру принятия мер по охране имущественных интересов подопечного в случае обнаружения фактов ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного.

Если органом опеки и попечительства выявлены порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и т.п., то об этом составляется акт. Как и всякий другой акт органа опеки и попечительства, акт об обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного может быть оспорен в судебном порядке (ч. 3 ст. 8 Закона).

На основании составленного акта орган опеки и попечительства обязан предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному. Это требование может быть адресовано опекуну или попечителю в письменной форме по почте или лично, а также заявлено непосредственно в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответной стороны, как относительно расходования денежных средств, со счета подопечного С., в интересах последнего, так и относительно получения письменного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение его имуществом.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения Арсюковой Н.Т. обязанностей опекуна нашел свое убедительное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в суде апелляционной инстанции ответной стороной не опровергнут, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Арсюкова Н.Т. в нарушение ст. 37 ГК РФ не обращалась в орган опеки и попечительства за получением письменного разрешения на распоряжение имуществом С. и самостоятельно распорядилась ими, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не представляла в орган опеки и попечительства отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов, а в суде ответчик подтвердила обоснованность расходования средств только в сумме ... руб., у суда первой инстанции имелись все основания, для удовлетворения исковых требований в остальной части требований, в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсюковой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: