Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Кузьменкова А.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков А.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 8.02.2011 г. ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 22.06.1993 г. При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из среднемесячного заработка застрахованного равного величине прожиточного минимума без индексации заработной платы в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С января 2011 г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, произведя расчет из заработной платы за период перед несчастным случаем на производстве, т.е. за период с февраля 1993 г. по май 1993 г., с применение к заработку повышающих коэффициентов 1,81, 1,9, 1.4, 1, 678, 1,27, 1,259, 1,05, 1,048, 1,045, 1,2, 1,1, 0,001, 1,581, 1,515, 1,5, 1,5, без доплаты за прошлое время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения истцу страховых выплат, так как именно по вине ответчика на протяжении длительного времени выплаты истцу производились в заниженном размере. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период 2001-2010 г.г. в сумме 40254 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N25 в пользу истца недоплату за период 1.09.2005 г. по 31.12.2010 г. в сумме 40254 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, выводы суда о перерасчете страховых выплат истца с даты первоначального назначения противоречат нормам п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по указанным истцом основаниям. Федеральный закон N350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка на коэффициенты инфляции не существовал до 09.12.2010г.

В связи с чем перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов инфляции ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2005-2010г.г. не подлежали удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, из вышеприведенных законоположений следует, что, во-первых, застрахованный имеет право выбора периода расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат, и, во-вторых, на органы социального страхования возложена обязанность разъяснить застрахованному его права и обязанности в области социального страхования.

Из материалов дела не следует, что органы социального страхования при обращении пострадавшего впервые за назначением страхового обеспечения разъяснили ему право выбора периода получения заработной платы за 12 последних месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицалось отсутствие в материалах страхового дела документов, подтверждающих, что истец был ознакомлен со всеми предусмотренными п. 3 ст. 12 ФЗ-125 вариантами расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат, а поэтому то обстоятельство, что первоначально расчет страховых выплат был произведен из среднемесячной заработной платы равной величине прожиточного минимума, не лишало его права на исчисление заработка по иному, предусмотренному ст. 12 п. 3 вышеназванного Федерального закона варианту, тем более, что вариант расчета из заработной платы за период, предшествующий несчастному случаю, являлся для застрахованного наиболее выгодным.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истицы за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот Закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, подлежал увеличению на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год включительно.

Поскольку право истца на страховое возмещение в полном объеме было нарушено органами социального страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу застрахованного не доплаченные ему страховые выплаты за весь период образования задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000 - 2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: