Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Немирова А.В.

при секретаре Светличной А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Драгуновой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 07 октября 2013 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Драгунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Капиталбанк" о признании недействительным в части договора о залоге недвижимого имущества.

Обосновывая свои требования, истица указывала на то, что в договоре о залоге недвижимого имущества N 21 от 07.09.2011 года соглашение сторон, или одобрение ликвидационной стоимости предмета залога и залоговой стоимости в указанной сумме ... рублей отсутствует, как отсутствует и Приложение к договору о соглашении сторон о ликвидационной стоимости предмета залога. Кроме того, не имеется оценки ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" в качестве приложения к договору о залоге недвижимого имущества N 21 от 07.09.2011 года.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выраженного в письменной форме, по мнению истицы п. 2.2 Договора N 21 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) является недействительным.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным п. 2.2 договора N 21 о залоге недвижимого имущества от 07.09.2011 года в части указанной оценки как ликвидационной стоимости предмета залога в ... рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Капиталбанк" Светлицкая Е.В., заявленные требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 07 октября 2013 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Драгунова Е.Ю. полагает, что отказ судьи в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части договора N 21 о залоге недвижимого имущества не мотивирован.

Раннее вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на недвижимое имущество не оспаривается. По мнению апеллянта, оно не имеет отношение к признанию сделки недействительной.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено соглашение о стоимости квартиры для продажи с торгов, на которое имеется ссылка в договоре.

Ранее при вынесении судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос об определении стоимости залогового имущества. Однако в настоящем иске ставится вопрос о недействительности договора о залоге недвижимого имущества N 21 от 07.09.2011 г. в части по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ, по мотиву введения в заблуждение Драгуновой Е.Ю. при подписании договора о залоге недвижимого имущества кредитным инспектором ОАО "Капиталбанк".

Апеллянт полагает, что спор о признании недействительным в части договора N 21 о залоге недвижимого имущества п.2.2 судом не был разрешен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 07.09.2011 года между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Драгуновой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 21, по условиям которого заемщику на срок до 07.09.2016 года был предоставлен кредит в размере ... рублей под 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Драгуновой Е.Ю., был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.09.2011 года N 21, предметом которого являлась принадлежащая на праве собственности Драгуновой Е.Ю. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истец свои требования обосновывает нормой ч. 1 ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что:

в договоре о залоге недвижимого имущества N 21 от 07.09.2011 года соглашение сторон или одобрение ликвидационной стоимости предмета залога и залоговой стоимости в указанной сумме ... рублей отсутствует,

отсутствует Приложение к договору о соглашении сторон о ликвидационной стоимости предмета залога,

сама оценка приложением к договору отсутствует и не приложена как самостоятельный документ.

В связи с приведенными доводами истица настаивает, на том, что невозможно определить действительное одобрение сторон и соглашение о цене залога недвижимого имущества при ликвидации в виду отсутствия самого документа, подтверждающего это одобрение или соглашение о ликвидационной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств, применительно к норме ст. ч. 1 ст. 178 ГК РФ в соответствии с которой у суда имелись бы основания для признания недействительным п. 2.2 договора N 21 о залоге недвижимого имущества от 07.09.2011 года.

Из текста договора N 21 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.09.2011 года усматривается, что предмет залога оценен ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федерального БТИ", ликвидационная стоимость предмета залога и залоговая стоимость одобрена сторонами и составляет ... рублей. При реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в указанном размере.

Суд обосновано указывает на то, что сторонами сделки - ОАО АКБ "Капиталбанк" и Драгуновой Е.Ю. ликвидационная стоимость предмета залога и залоговая стоимость, равно как и начальная продажная стоимость с публичных торгов согласована и одобрена в размере ... рублей.

Стороны подписали договор N 21 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.09.2011 года. Из текста договора видно, что стороны не предусматривали каких-либо дополнительных Приложений к нему. Договор был подписан Драгуновой Е.Ю. добровольно, без составления акта разногласий, и зарегистрирован 12.09.2011 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:

1) заблуждение в характере (природе) сделки;

2) заблуждение в тождестве предмета сделки;

3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истицей в судебном заседании не определено и не доказано, какое именно существенное заблуждение (в характере, в тождестве предмета, в качествах предмета) следует понимать под основанием для признания в части недействительным договора N 21 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.09.2011 года.

Как отмечалось выше, сторонами была согласована ликвидационная стоимость предмета залога, залоговая стоимость и начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере ... рублей.

Между тем, из избранного истицей способа защиты своего права усматривается:

она настаивает на том, что условиями договора нельзя считать определенным стоимость залогового имущества в размере ... рублей.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ... рублей, определена не только согласованными сторонами условиями договора N 21 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.09.2011 года, о чем указывалось выше.

Продажная стоимость залогового имущества определена также и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2013 года.

В соответствии с указанным определением иск ОАО АКБ "Капиталбанк" к Драгуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен частично.

С Драгуновой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... , а всего взыскано ...

Судебной коллегией также было обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере ... рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драгуновой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: