Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17212/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]4

с участием прокурора [ФИО]14

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам [ФИО]5 и ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 , [ФИО]6 , [ФИО]7 , [ФИО]8 и Самойленко Л.Н. обратились в суд с исками к ФГОУ СПО "КХМТ" с требованиями о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

[ФИО]5 в иске указала, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -к (а) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята в ФГОУ СПО "КХМТ" на должность заведующего дневного отделения коммерческого отделения. Данное отделение неоднократно переименовывалось. В 1996 г. и в 2008 г. ей была присвоена высшая квалификационная категория руководителя структурного подразделения (по должности заведующий отделением) и высшая категория по должности "Преподаватель". Кроме того она выполняла трудовые функции на должности "Преподаватель" по дисциплинам "Метрология, стандартизация и сертификация", "Основы САПР"; руководителя службы стандартизации техникума, заведующего кабинетом, руководителя дипломного проектирования. Работодателем было принято решение о сокращении всех должностей "Заведующий отделением", в результате чего приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по сокращению штата работников в организации.

[ФИО]5 считает данный приказ незаконным в силу допущенных при его вынесении нарушений трудового законодательства. Работодателем не было учтено ее преимущественное право, не была предложена вакантная должность. Она незаконно уволена с должностей " Преподаватель" по дисциплинам "Метрология, стандартизация и сертификация", "Основы САПР", руководителя службы стандартизации техникума, заведующего кабинетом, которые не подпадали под сокращение.

По мнению [ФИО]5 , в результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей.

[ФИО]6 в обоснвоание иска указала, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята в ФГОУ СПО "КХМТ" на должность методиста. В 2008 г. был присвоен 11 разряд методиста. Она также выполняла трудовые функции на должности зонального методиста Каменск-Шахтинского зонального объединения ОУ СПО. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по сокращению штата работников в организации.

[ФИО]6 считает данный приказ незаконным, так как он вынесен с нарушением трудового законодательства. Кроме того она незаконно была уволена с должности зонального методиста Каменск-Шахтинского зонального объединения ОУ СПО, которая не подпадала под сокращение.

По мнению [ФИО]6 результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей.

[ФИО]7 указала, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята в ФГОУ СПО "КХМТ " на должность преподавателя химии. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -к от 27.12. 89 г. была назначена на должность заведующего отделением по специальности. В 1995 г., 2005 г.,2010 г. ей была присвоена высшая квалификационная категория руководителя структурного подразделения (по должности заведующий отделением), 2-я, 1-я и высшая квалификационные категории по должности "Преподаватель". Она также выполняла трудовые функции на должностях " Преподаватель" по дисциплине "Технология отрасли", руководителя практики по получению рабочей профессии, руководителя преддипломной практики и руководителя дипломного проектирования. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по сокращению штата работников в организации. Данный приказ считает незаконным, так как вынесен с нарушением требований трудового законодательства. Работодатель не учел ее преимущественное право. В результате незаконного увольнения работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей.

[ФИО]8 указала, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята в ФГОУ СПО "КХМТ" на должность старшего лаборанта. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность инженера - лаборанта. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по сокращению штата работников в организации. Данный приказ считает незаконным, так как он вынесен с нарушением требований трудового законодательства. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей.

[ФИО]1 , указала в иске, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята в ФГОУ СПО "КХМТ" на должность архивариуса. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -к (а) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена на должность заведующий отделением. В 2010 г. была присвоена высшая квалификационная категория руководителя структурного подразделения (по должности заведующий дневным отделением) и высшая квалификационная категория по должности "Преподаватель". Она также выполняла трудовые функции на должности " Преподаватель" по дисциплине "Аналитическая химия". Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по сокращению штата работников в организации. Данный приказ считает незаконным, поскольку он вынесен с нарушением требований Трудового законодательства. Работодатель не учел ее преимущественное право и не предложил имеющиеся вакантные должности. Она незаконно была уволена с должности "Преподаватель" по дисциплине "Аналитическая химия", которая не подпадала под сокращение. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей.

Истцы неоднократно дополняли исковые требования и кроме ранее заявленных исковых требований просили суд признать незаконным Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, просили суд взыскать в их пользу с ФГОУ СПО"КХМТ" средний заработок за время вынужденного прогула:

[ФИО]5 - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 25630, 79 рублей [ФИО]6 - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 9370,68 рублей [ФИО]7 - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 24851,16 рублей [ФИО]8 - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4653, 1 рубля [ФИО]1 - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 25354,8 рублей

В судебном заседании истцы [ФИО]5 , [ФИО]6 , [ФИО]7 , [ФИО]8 и [ФИО]1 и их представители дополненные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Прокурор дал свое заключение, согласно которому подлежат частичному удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцов [ФИО]5 , [ФИО]6 , [ФИО]7 , поскольку при их увольнении была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 и [ФИО]8 необходимо отказать, поскольку их увольнение произведено в соответствии с законом.

Решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворил частично.

Суд 1-ой инстанции (далее - суд) признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)" в части прекращения действия трудовых договоров с работниками [ФИО]5 , [ФИО]6 , [ФИО]7 , [ФИО]8 , [ФИО]1 по сокращению штата работников организации, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Восстановил [ФИО]7 в должности заведующей дневным отделением ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в пользу [ФИО]7 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9864 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 29864 рубля 45 копеек.

Восстановил [ФИО]5 в должности заведующей внебюджетным отделением ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в пользу [ФИО]5 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10396 рублей 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 20396 рублей 81 копейку.

Восстановил [ФИО]1 в должности заведующей дневным отделением по специальности 240505 ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в пользу [ФИО]1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9726 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 29726 рублей 30 копеек.

Восстановил [ФИО]8 в должности инженера-лаборанта ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в пользу [ФИО]8 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5240 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 25240 рублей 70 копеек

Восстановил [ФИО]6 в должности методиста ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в пользу [ФИО]6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3256 рублей 85 копеек.

Указал, что решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Постановляя решение, суд установил, что процедура увольнения истцов по сокращению штатов была осуществлена с нарушением требований п.2 ч.1 ст.81, ч.1 ст.82, ст.373, ст.180 ТК РФ, введенное в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА штатное расписание не было утверждено в установленном порядке работодателем до начала мероприятий по сокращению штата, из Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует из какого штатного расписания исключаются должности, представленное суду штатное расписание по внебюджетной деятельности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит фактическим трудовым правоотношениям между работодателем и истцом [ФИО]5 , у работодателя имелась возможность перевести работников [ФИО]5 , [ФИО]7 . [ФИО]1 с их согласия на преподавательскую должность, а [ФИО]8 на должность лаборанта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении трудового договора с работниками (увольнении) в части прекращения действия трудовых договоров с работниками [ФИО]5 , [ФИО]6 , [ФИО]7 , [ФИО]8 , [ФИО]1 по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, а соответственно и увольнение истцов на основании данного приказа также является незаконным. Суд указал, что проведение проверки Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , предметом которой была проведенная работодателем процедура сокращения штатов и в результате которой очевидных нарушений не выявлено, не опровергает выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что истцам после увольнения по сокращению штатов было выплачено выходное пособие за 1 месяц, представленные ответчиком документы о среднем заработке истцов, принимая во внимание, что [ФИО]6 трудоустроилась преподавателем в МОУ СОШN14 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами РФ ТК РФ", а также то, что факт незаконного увольнения установлен, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцами нравственных страданий и переживаний, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов [ФИО]5 , [ФИО]7 , [ФИО]1 , [ФИО]8 денежной компенсации в возмещение морального вреда каждой в размере по 10000 рублей. В пользу истца [ФИО]6 с учетом степени перенесенных ею в результате незаконного увольнения нравственных страданий и переживаний суд счел разумным пределах взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о признании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок подачи исковых требований в данной части, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Кроме того суда пришел к выводу, что оснований для применения по отношению к истцам ст. 171 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе у работодателя не имелось преимуществом, предусмотренным ст. 179 ТК РФ на занятие должности заведующей отделением по очной и заочной формам обучения истцы [ФИО]5 , [ФИО]1 и [ФИО]7 не обладали.

Также суд установил, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца [ФИО]6 о том, что она незаконно была сокращена с должности зонального методиста.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец [ФИО]5 просила решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда следующее: " Давая оценку доводов истцов [ФИО]5 , [ФИО]7 , [ФИО]1 о нарушении работодателем требований ч.2 ст. 179 Трудового Кодекса РФ и расторжении с ними трудовых договоров без учета преимущественного права их перед другим работником [ФИО]9 , которая является, по их мнению, менее квалифицированным специалистом, суд считает, что нарушений преимущественного права истцов на оставление на работе работодателем допущено не было, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при проведении процедуры сокращения штатов работодателем из штатного расписания были исключены все штатные единицы заведующего дневным отделением и заведующего отделением по заочной форме обучения. При этом работодателем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была введена новая должностная единица заведующего отделением по очной и заочной формам обучения, на которую претендуют истцы в порядке ст. 179 ТК РФ. Однако суд считает обоснованными утверждения ответчика о том, что сокращенные штатные единицы имеют существенное отличие от введенной должности. Судом установлено, что из всего состава заведующих отделениями должностным требованиям вводимой должности соответствовала только [ФИО]2 , которой и была предложена введенная должность и на занятие которой [ФИО]2 согласилась. Поэтому суд считает, что оснований для применения по отношению к истцам ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе у работодателя не имелось и преимуществом, предусмотренном ст. 179 ТК РФ на занятие должности заведующего отделением по очной и заочной формам обучения истцы [ФИО]5 , [ФИО]1 и [ФИО]7 не обладали".

По мнению кассатора вышеуказанное суждение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. Кассатор полагает, что ответчик превысил полномочия при издании должностной инструкции заведующего отделением по очной и заочной формам обучения, путем внесения изменений в квалификационные требования к должности, установленные федеральным органом исполнительной власти.

Также с решением суда не согласился ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" в лице представителя [ФИО]10 , и.о. директора [ФИО]11 .

В своих кассационных жалобах ответчик просил суд решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части восстановления истцов на работе в ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд I инстанции.

До судебного заседания кассатор ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" направил в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда письменный отказ от части кассационных требований: от оспаривания решения в части восстановления истцом на работе и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула. Данный отказ был принят судебной коллегией, о чем было вынесено определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о чем было доведено до лиц, участвующих в деле.

В окончательном варианте кассатор просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и компенсации расходов на оплату расходов услуг представителя, полагая, что при частичном удовлетворении исковых требований у суда не было оснований для взыскания расходов на представительство в полном объеме. Доводов в пользу отмены или изменения решения в части компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

[ФИО]5 доводы своей кассационной жалобы поддержала, как поддержали и доводы жалобы ФГОУ представители [ФИО]10 и [ФИО]12

Представитель [ФИО]8 - адвокат [ФИО]13 полагал кассационную жалобу ФГОУ не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]14 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.

Вопрос о преимущественном праве оставления на работе не являлся предметом доказывания по делу, поскольку исковые требования [ФИО]5 (предмет иска) заключались в требовании о восстановлении на прежнем месте работы при сокращении конкретной должности заведующей отделением, замещаемой истцом в единственном лице, а вопрос об оставлении на работе в силу преимущественного права мог (и должен был бы) решаться лишь в том случае, когда бы имело место сокращение нескольких равнозначных должностей (рабочих мест) при оставлении в штате остальной части таких должностей (ч. 3 ст. 81 и ч., ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ).

Как следует из материалов дела такого положения не имело места, как не имелось у работодателя и предусмотренной законом обязанности предлагать имеющуюся вакансию (вновь созданную вакансию) всем работникам, которые подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и могли бы в силу своей квалификации претендовать на вакантную должность: предложение вакансии одному из предполагаемых к увольнению лиц и согласие последнего занять вакансию прекращают обязанность работодателя предлагать такую вакансию другим претендентам, то есть с момента дачи согласия одним из возможных претендентов на занятие предлагаемой должности такая должность уже не может считаться вакантной и не может предлагаться другим претендентам. При этом законом не оговаривается очередность предложения вакансии претендентам, чем обеспечивается право работодателя на подбор кадров и формирование коллектива работников.

Помимо того вопрос о преимущественном праве одного работника перед другим не может решаться без привлечения для участия в деле того работника, перед которым истец якобы имеет преимущество. При таком положении высказывание суда в части прав [ФИО]2 , которая тоже полежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет какого-либо правового значения, как не может иметь его и в будущем в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы ФГОУ, поскольку, как уже указано выше в настоящем определении, не имеется доводов в пользу снижения размера компенсации морального вреда, а причинение такового при незаконности увольнения презюмируется (ч. 9 ст. 394 ТК РФ), а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок определения размера компенсации расходов на представительство (на адвокатские услуги) в отличие от других судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии со ст. 102 ГПК РФ. При этом как суд, так и судебная коллегия учитывают сложность дела, длительность производства по делу (количество судебных заседаний). А потому и не могут считать взысканные суммы неразумными и несправедливыми.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационные жалобы [ФИО]5 и ФГОУ СПО "Каменский химико-механический техникум" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи