Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Миргородской Г.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Миргородская Г.Г. обратилась в суд с иском к Деревянкиной (Миргородской) Е.Н., третьи лица: Администрация Коксовского сельского поселения, нотариус Белокалитвинского района Дворянинова Н.В., просила признать недействительным завещание [ФИО]6 , составленное 08.04.2005 на имя ответчика, ссылаясь в обоснование на то, что наследодатель по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет при подписании завещания, так как в 2004 году перенесла инсульт. Кроме того, завещание было оформлено специалистом администрации Коксовского сельского поселения [ФИО]7 , не имеющим полномочий на совершение нотариальных действий.

Ответчик иск не признала, пояснив, что бабушка до своей смерти все понимала; никакими заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, не болела; завещание было написано ею добровольно, и удостоверено уполномоченным лицом.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности заявленных в нём оснований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы права и сделан необоснованный вывод о том, что специалист администрации вправе был удостоверить завещание. Причем обращает внимание на то, что положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий от 30.06.1975 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неприменимы, поскольку на день составления завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996.

Также истец полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, а основаны только на устных объяснениях свидетеля [ФИО]7 , и какими-либо другими доказательствами не подтверждены. При этом, по мнению истца, суд не дал правовой оценки письмам [ФИО]6 , в которых та заявляла о понуждении её сыном составить завещание в пользу ответчика.

Администрация Коксовского сельского поселения подала возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав истца, её представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалист Коксовской сельской администрации Белокалитвинского района Ростовской области, как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание от 08.04.2005, составленное [ФИО]6 в пользу Деревянкиной (до брака Миргородской) Е.Н.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным то, что на момент составления завещания [ФИО]6 (наследодатель) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что нет оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 умерла [ФИО]6 , которой принадлежал на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

11.09.2012 нотариусом Белокалитвинского района Дворяниновой Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу [ФИО]6 , наследниками которой, подавшими заявления, являются Миргородская (по браку Деревянкина) Е.Н., Миргородская Г. Г., Миргородский Н.Г.

Деревянкиной (до брака Миргородской) Е.Н. нотариусу было представлено завещание от 08.04.2005, удостоверенное [ФИО]7 - специалистом Коксовской сельской администрации, в соответствии с которым [ФИО]6 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , внучке Миргородской (по браку Деревянкиной) Е.Н.

При удостоверении данного завещания, его текст был зачитан вслух и подписан [ФИО]6 в присутствии указанного специалиста, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2013 [ФИО]6 на момент подписания завещания 8 апреля 2005 года и ранее данных за психическое расстройство не обнаруживала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 124-126).

Доказательств тому, что [ФИО]6 принудили к составлению завещания в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1, в редакции, действующей на момент составления завещания, в случае, если в населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) данных основ, имеют должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Кроме того, в ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении Российской федерации", закреплены права должностных лиц, органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий.

По распоряжению Главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.1993 [ФИО]7 была принята по переводу в администрацию территории Коксовского поселкового Совета народных депутатов на должность специалиста 1 категории.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.02.2005, [ФИО]7 как специалист 1 категории имела право на осуществление нотариальных действий: заверение копий документов, подлинности подписей, выдачу дубликатов утерянных документов, удостоверения завещания (л.д. 141-143).

При этом ссылка истца на то, что суд применил, не подлежащую применению Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов от 30 июня 1975 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как на дату составления завещания действовала другая Инструкция от 19.03.1996, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Действовавшая на дату составления завещания Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, также допускала удостоверение завещаний должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Само же по себе то, что по запросу представителя истца, администрацией поселения не представлены решение или распоряжение Главы о наделении специалиста [ФИО]7 правом совершения нотариальных действий, не может подтверждать отсутствие полномочий данного лица на удостоверение завещания, так как из должностной инструкции и письменных ответов, справки администрации Коксовскогог сельского поселения достоверно следует, что указанное лицо являлось специалистом, наделенным полномочиями на совершение нотариальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что волеизъявление наследодателей на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и её должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Поскольку согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О отмечено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородской Г.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: