Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Л.И. к Садовому С.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Садового С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысина Л.И. обратилась в суд с иском к Садовому С.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве задолженности по займам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве процентов на сумму займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. уплаченную государственную пошлину, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Садовой С.В. взял у истца по расписке деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Садовой С.В. взял у истца по расписке деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, которые обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Садовой С.В. взял у истца по расписке деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяц, которые обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В настоящее время добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

По первой расписке сумма задолженности по процентам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., плюс основной долг (заемные средства) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., общая сумма задолженности по данной расписке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

По второй расписке сумма задолженности по процентам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., плюс основной долг (заемные средства) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей общая сумма задолженности по данной расписке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По третьей расписке сумма задолженности по процентам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., плюс основной долг, (заемные средства) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., общая сумма задолженности по данной расписке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Общая сумма задолженности по процентам на сумму займа и основному долгу по трем распискам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В счет погашения процентов на сумму займа Садовым С.В. истцу выплачена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Садового С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Крысиной Л.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с решением, Садовой С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную его представителем в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, предъявляя в суд требование о взыскании с него суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Также он просит учесть, что в связи с тяжелым заболеванием он получил первую группу инвалидности и не может в настоящее время погасить образовавшийся долг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств по договорам займа.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Садовой С.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Между тем, доводы Садового С.В. о досудебном порядке урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки Садового С.В. на тяжелое заболевание и невозможность погашения долга правового значения для разрешения спора не имеют.

Садовой С.В. не лишен возможности разрешить вопрос порядка и сроков выплаты долга в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи