Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Киселева И.Г. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиалу N 26) о перерасчете страховой выплаты и взыскании недоплаты,

по апелляционным жалобам Киселева И.Г. и ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Г. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) о перерасчете страховой выплаты и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 11.08.1986 г. по 25.05.2004 г. он работал ... очистного забоя на шахте "Г". Заключением МСЭ от 11.05.2004 г. ему впервые было установлено профессиональное заболевание и 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 25.06.2004 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания (с мая 2003 г. по апрель 2004 г.). При этом, в расчет ответчиком были приняты месяцы, когда истец являлся нетрудоспособным и получал пособие по нетрудоспособности в размере 80 % (январь-апрель 2004 г.)

Между тем, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является расчет, при котором вышеуказанные месяцы были бы заменены на полностью отработанные (декабрь 2002 г., февраль-апрель 2003 г.) При таком расчете размер ежемесячной страховой выплаты (с учетом индексации) составляет ... руб., что превышает размер выплаты, производимой ему ответчиком в настоящее время.

Ответчик право заменить неполные месяцы на полностью отработанные для расчета среднего заработка истцу не разъяснил, в связи с чем, он недополучил страховые выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств Киселев И.Г. просил обязать филиал N 26 ГУ РРО ФСС РФ произвести ему перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания, исключив месяцы январь, февраль, март и апрель 2004 г. и принять период для расчета ежемесячной страховой выплаты - декабрь 2002 г., февраль-декабрь 2003 г., обязать выплачивать ему с 01.09.2013 г. за 50 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также просил обязать ответчика выплатить в его пользу задолженность за период с 20.05.2004 г. по 31.08.2013 г. в сумме ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил, в окончательном варианте просил обязать ГУ РРО ФСС - филиал N 26 произвести ему перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания, исключив месяцы с января 2004 г. по апрель 2004 г., и принять для расчета ежемесячной страховой выплаты период - декабрь 2002 г., февраль 2003 г. - декабрь 2003 г., обязать ответчика с 01.11.2013 г. выплачивать ему за 50 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату в размере ... руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также обязать выплатить задолженность за период с 20.05.2004 г. по 31.08.2013 г. в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 15.01.2013г. - Стрельчик Н.В. иск не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.10.2013 г. на ГУ РРО ФСС, филиал N 26, возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Киселеву И.Г. из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания, исключив месяцы с января 2004 г. по апрель 2004 г., и принять для расчета ежемесячной страховой выплаты период - декабрь 2002 г., февраль 2003 г. - декабрь 2003 г.

Также на ГУ РРО ФСС, филиал N 26, возложена обязанность с 01.11.2013 г. выплачивать Киселеву И.Г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С ГУ РРО ФСС, филиал N 26, в пользу Киселева И.Г. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2013 г. в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда в части взыскания недоплаты ежемесячных страховых выплат только за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2013 г. и вынести решение, которым обязать ответчика выплатить недоплату ежемесячных страховых сумм за весь период, полагая, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недоплате, указывая, что содержащиеся в его личном (страховом) деле документы (расчетные листки, копии листков нетрудоспособности) подтверждают факт выплаты пособия по нетрудоспособности в январе 2003 г. с ограничением.

Кроме того, так как контроль за выплатами пособия по временной нетрудоспособности является одной из функций ФСС, то, по мнению апеллянта, ответчик не мог не обладать необходимой информаций относительно оплаты листков временной нетрудоспособности с ограничением.

Указывает апеллянт и на то обстоятельство, что ответчик при назначении страховой выплаты не разъяснил истцу право при подсчете среднемесячного заработка заменить не полностью проработанные месяцы предшествующими полностью отработанными, не проверил представленные данные, вследствие чего образовалась недоплата.

ГУ РРО ФСС РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу в полном объеме как вынесенного с нарушением норм материального.

Апеллянт ссылается на то, что расчет страховых выплат истцу был произведен в соответствии с его заявлением, согласно представленным документам. Пояснения истца к расчетному листку за январь 2003 г., факт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ограничением максимального размера пособия не доказывает, так как не имеет сведений о фактическом среднедневном заработке истца на январь 2003 г., необходимых для установления наличия ограничения.

В отношении периода январь-апрель 2004 г. сведениями об оплате пособия с ограничением его максимального размера филиал N 26 ГУ РРО ФСС не располагал на момент назначения страховых выплат и не располагает в настоящее время.

Таким образом, по мнению апеллянта, исчисленная и назначенная истцу страховая выплата в соответствии с действующим законодательством перерасчету не подлежит, за исключением предусмотренных нормой ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ случаев.

Кроме того, разрешение вопроса о назначении и выплате обеспечения по страхованию (равно как и о его перерасчете) носит исключительно заявительный характер. Заявление подает застрахованным лицом страховщику, в то время, как Киселев И.Г. в филиал ГУ ФСС с соответствующим заявлением не обращался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС по доверенности от 24.12.2013г. - Стрельчик Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ, настаивала на ее удовлетворении, жалобу Киселева И.Г. считала необоснованной и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец работал ... очистного забоя ... разряда с полным рабочим днем под землей. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.05.2004 г. у Киселева И.Г. выявлено профессиональное заболевание.

25.05.2004 г. он уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья - по п.п. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Заключением МСЭ от 25.05.2004 г. Киселеву И.Г. впервые установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, в связи с чем, он обратился в филиал N 26 ГУ РРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат. Исчислить страховую выплату истец просил из заработка перед установлением диагноза профзаболевания за период с мая 2003 г. по апрель 2004 г.

Приказом филиала N 26 ГУ РРО ФСС РФ от 25.06.2004 г. Киселеву И.Г. назначены ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. Страховая выплата исчислена из заработка за период с мая 2003 г. по апрель 2004 г., определенного перед установлением профзаболевания.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагал, что подсчет среднемесячного заработка, из которого исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, был произведен ответчиком по неблагоприятному для него варианту, с включением в расчет периодов, за которые выплачено пособие по нетрудоспособности с ограничением. Право заменить данные периоды истцу ответчиком разъяснено не было. Неверное исчисление среднего заработка повлекло уменьшение размера назначенной ежемесячной суммы страховой выплаты. При этом, истец указывал на наличие вины в действиях ответчика, которые привели к возникновению недоплаты страховых сумм, в связи с чем просил произвести перерасчет и взыскать образовавшуюся недоплату с момента первичного назначения страховых выплат.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку пособие по временной нетрудоспособности за январь 2003 г., январь-апрель 2004 г. выплачено истцу с ограничением, то требование о перерасчете страховой выплаты из заработка за период с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г. с исключением указанных месяцев из периода для расчета среднего заработка правомерно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и законными.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 12 названного Федерального закона застрахованному лицу гарантировано право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат.

Тот обстоятельство, что выплата пособия по нетрудоспособности произведена в указанные истцом периоды (январь 2003 г. и январь-апрель 2004 г.) с ограничением максимального размера пособия, достоверно подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Между тем, разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в образовавшейся недоплате страховых выплат за период с 20.05.2004 г. отсутствует. Так, суд указал, что в представленных ответчику для расчета страховой выплаты документах информация о том, что пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2003 г., январь-апрель 2004 г. выплачено с ограничением, отсутствовала.

В указанной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования в РФ.

Страхователи обязаны предъявлять в территориальные органы страховщика для проверки документы, связанные с начислением, уплатой страховых взносов, а также с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованными лицами (п. 6 ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Страховщик, в свою очередь, имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Кроме того, на Фонд социального страхования возложена обязанность осуществлять контроль за уплатой страховых взносов, а также контроль за соблюдением страхователями законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам (ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан собирать и представлять страховщику, в том числе, документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, Фонд социального страхования (его территориальный орган - филиал N 26 ГУ РРО ФСС) в рамках своей компетенции и предоставленных законом полномочий должен был обладать сведениями относительно выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности и его размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Киселева И.Г. заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании недоплаты за весь период, то есть с 20.05.2004г. по 31.07.2010г. в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недоплате страховых сумм, в свою очередь, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что расчет ежемесячных страховых выплат был произведен ответчиком в соответствии с заявлением Киселева И.Г., несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Киселеву И.Г. при назначении страхового возмещения ответчиком был разъяснен порядок исчисления утраченного заработка по наиболее выгодному для него варианту.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении страховых выплат.

Таким образом, страховые выплаты подлежат перерасчету и взысканию в пользу истца за прошлое время без ограничения 3-х летним сроком, то есть не только за период с 01.08.2010г. по 31.10.2013г., но и за период с 20.05.2004г. по 31.07.2010г., в связи с чем, с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Киселева И.Г. надлежит довзыскать недоплату в сумме ... руб.

Поскольку решение суда, в части требований о взыскании суммы задолженности за период 20.05.2004г. по 31.07.2010г., то сумма взысканной с ответчика госпошлины, также подлежит изменению, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене, со взысканием с ГУ РРО ФСС РФ госпошлины в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 г. в части отказа Киселеву И.Г. в иске и взыскания с ГУ РРО ФСС РФ госпошлины - отменить.

Взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Киселева И.Г. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 20.05.2004 г. по 31.07.2010 г. в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ РРО ФСС госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: