Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6173/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.

с участием прокурора [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Терель Юлии Борисовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Терель Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник в ЗАО "Комстар-Регионы") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ЗАО "Комстар-Регионы" в его Южном филиале в качестве специалиста Ростовского центра услуг связи Департамента эксплуатации фиксированной связи Отдел эксплуатации телефонии на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного сторонами на время отсутствия основного работника.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - У-0611 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника [ФИО]8

Истица полагает свое увольнение незаконным, нарушающим требования ст.ст. 81, 261 ТК РФ, которые запрещают увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу неполученные выплаты в связи с пребыванием в отпуске по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2014 года Терель Ю.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование несогласия с решением суда истица указывает на незаконность ее увольнения, поскольку работодателем нарушены требования ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ее должны были уволить не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , т.е. с момента выхода на работу [ФИО]8 , когда она считалась приступившей к работе. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что [ФИО]8 с октября 2013 года приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, в то время, как истица работала на условиях полного рабочего дня.

Истица обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее брак с [ФИО]9 расторгнут, на ее иждивении находится малолетний ребенок, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представитель Терель Ю.Б., действующий на основании ордера и доверенности, [ФИО]10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности [ФИО]11 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Терель Ю.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения [ФИО]1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение с должности специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу. При этом законодательством не предусмотрено ограничения права такого работника приступить к работе в любое время ни по волеизъявлению работодателя, ни по волеизъявлению иных работников, в том числе временно принятых на данную должность на время.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили срочный трудовой договор NТД-11-80ЮР.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с истицей настоящий трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника, специалиста Департамента эксплуатации фиксированной сети Отдел эксплуатации оборудования телефонии [ФИО]8 , за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется основное место работы (оборот л.д. 20).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с реорганизацией ЗАО "Комстар-Регионы" в соответствии со ст. 75 ТК РФ трудовые отношения работников продолжились с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на тех же условиях.

О реорганизации ЗАО "Комстар-Регионы" работник был уведомлен письменно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с вручением под роспись одного экземпляра уведомления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной работник [ФИО]8 обратилась в ОАО "МТС" с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице вручено работодателем уведомление об истечении срока заключенного с ней трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истицей прекращен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ОАО "МТС" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 считается приступившей к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Исходя из вышеизложенного, необоснованным является довод истца о том, что она была уволена по инициативе работодателя в нарушение ст.ст. 261, 81 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем с истицей в связи с истечением срока его действия, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника, трудовые функции которого исполняла истица в период его нахождения в отпуске, соблюдение работодателем сроков уведомления истицы о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы Истца о том, что ОАО "МТС" нарушены ее гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которыми не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не обоснованы, поскольку данная норма содержит только одно условие об ограничении расторжения срочного трудового договора - в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предъявлении медицинской справки.

При указанных обстоятельствах обязанностью работодателя является продлить срок действия договора до окончания беременности. На момент расторжения договора [ФИО]1 беременной не являлась, заявлений с подтверждающими медицинскими документами работодателем не предоставляла. В указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. 2,3 ст. 261 ТК РФ.

Не распространялись на Истца на момент прекращения с ней трудовых отношений и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Запрет на увольнение данной категории работников (т.е. в период его пребывания в отпуске, в том числе, в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, регламентирующая условия увольнения работника по инициативе работодателя.

Однако, увольнение по инициативе администрации и увольнение в связи с истечением срока трудового договора являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора, регламентируемые разными нормами ТК РФ.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем истец была уволена не по инициативе администрации, а по соглашению сторон, в связи с чем ссылка представителя истца на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что расторжение работодателем трудового договора является незаконным, поскольку истица является матерью-одиночкой, и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, подлежит отклонению, поскольку расторжение срочного трудового договора с одинокими матерями действующим трудовым законодательством не запрещено. Законом лишь возложена обязанность на работодателя продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины, а по окончании беременности работодатель наделен правом на расторжение срочного трудового договора. К данным трудовым правоотношениям ч. 4 ст. 261 ТК РФ не применима.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи