Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корольченко Натальи Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шматко Р.Е. обратился в суд с иском к Корольченко Н.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора, сославшись на то, что 30.01.2013г. между сторонами был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался передать истцу земельный участок по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , однако, ответчик сообщила истцу, что продавать земельный участок она передумала, заключать основной договор не намерена, в силу чего просил суд обязать Корольченко Н.В. заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях предварительного договора от 30 января 2013 г.

Решением суда от 25 февраля 2014г. исковые требования Шматко Р.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Корольченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при разрешении настоящего спора суд исходил из неопределенности сторонами сроков заключения основного договора, однако, исходя из договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен до 31 августа 2013 г., указала, что судом не применен установленный предварительным договором срок заключения основного договора, указала, что предварительный договор не содержит обязательных условий для заключения основного договора, а дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Корольченко Н.В. по доверенности Афицкого Г.А., представителя Шматко Р.Е. по доверенности Семиглазову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению заключить до 31 августа 2013 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Ленина, 138, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что основной договор купли-продажи заявленного имущества в указанный срок заключен не был.

При этом истцом Шматко Р.Е. в адрес ответчика Корольченко Н.В. было направлено письмо с просьбой о заключении основного договора купли-продажи только 16 января 2014г., т.е. спустя более чем 4 месяца после истечения срока, установленного в предварительном договоре.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными предварительным договором от 30 января 2013 г. (л.д. 10), сопроводительным письмом (л.д. 12), основным договором купли-продажи от 15 января 2014 г. (л.д. 13), квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 11).

При этом, истец основывает свои требования на том, что предварительный договор продолжал свое действие на момент направления договора купли-продажи, а ответчик считает, что предварительный договор свое действия к этому времени прекратил в связи с чем у него отсутствовала обязанность заключать основной договор.

Суд, при разрешении требований, согласился с мнением истца и исходил из того, что в судебном заседании не отрицались и не оспаривались факт направления ответчику основного договора купли-продажи, факт отказа ответчика от его заключения, несмотря на то, что предварительный договор не был оспорен, а ответчик условия договора подписала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении материального закона.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

А исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый предварительный договор содержит пресекательный срок его действия - до 31 августа 2013. и не установлено, что срок действия предварительного договора связан с иной более ранней или более поздней датой либо связан с наступлением того или иного события или действия сторон, в том числе оформления наследственных прав, в силу чего предложение о заключение основного договора должно было быть направлено, а основной договор должен был быть заключен в период до 31 августа 2013 г.

Учитывая, что в период действия предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, принимая во внимание, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие по истечении 31 августа 2013г. и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор продолжал действовать после указанной даты, а у ответчика имелась обязанность заключить основной договор на основе предварительного, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает требования Шматко Р.Е. не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения Корольченко Н.В. к заключению основного договора купли-продажи на основании предварительного договора от 30.01.2013г. не имеется, ввиду того, что срок его действия истек.

Также судебная коллегия соглашается с позицией ответной стороны о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи не были определены границы земельного участка, а потому данный договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из материалов делу достоверно усматривается, что кадастрового плана земельного участка на момент подписания предварительного договора купли-продажи не имелось, на кадастровый учет он поставлен не был, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке, т.е. сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка не соответствовал требованиям ст. 432 ГК РФ, а потому должен быть признан незаключенным, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шматко Р.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать Шматко Р.Е. в иске к Корольченко Н.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора.

Председательствующий:

Судьи: