Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Литвиновой Н.В.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.04.2014 г. по делу по иску Литвиновой Наталии Владимировны к ОАО "Каменскволокно" о признании приказа N 1635 в от 25.11.2013 г. незаконным и необоснованным в части привлечения Литвиновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижения вознаграждения по ССП, а также в части назначения внеочередной проверки знаний

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменскволокно" о признании приказа о дисциплинарном взыскании необоснованным и недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.01.2004 г. в должности аппаратчика формования химического волокна 5 разряда прядильного цеха ПВВ.

Приказом ОАО "Каменскволокно" N ( ... ) от ( ... ) г. истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. В связи с объявленным замечанием истцу было снижено вознаграждение по ССП на 30%, а также назначена внеочередная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе.

Указанный приказ истец полагал необоснованным и подлежащим признанию недействительным, так как в приказе не указано какие именно требования п. 2.3.1. Инструкции по рабочему месту для аппаратчика цеха ПВВ ОП2-8р ею были нарушены, что свидетельствует об отсутствии достоверно установленного факта совершения истцом каких-либо нарушений. Кроме того, в нарушение п. 2.3.2. Инструкции за истцом, как аппаратчиком формирования химического волокна 5 разряда прядильного цеха производства вискозного волокна ОП2-8Р, было закреплено не три, а пять прядильных машин. Несоблюдение ответчиком требований нормативной документации делает невозможным соблюдение п.2.3.1 вышеуказанной Инструкции, что является уважительной причиной допущения возможных нарушений и не может трактоваться как ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец просила суд признать приказ N( ... ) от ( ... ) необоснованным и недействительным в части объявления ей замечания, снижения вознаграждения по СПП, а также в части назначения в отношении нее внеочередной проверки знаний на допуск к самостоятельной работе.

В судебном заседании истец Литвинова Н.В. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.04.2014 г. исковые требования Литвиновой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ N ( ... ) от ( ... ) г. незаконным в части объявления Литвиновой Н.В. замечания и снижения ей вознаграждения по ССП.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда в части отказа в иске. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что проверка знаний не является дисциплинарным взысканием, так как работодатель назначал внеочередную проверку знаний руководствуясь ст. 192 ТК РФ и исходил из дисциплинарного взыскания, примененного к истцу. Считает незаконным назначение внеочередной проверки знаний, так как ею не было допущено никаких нарушений по охране труда. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что назначение проверки знаний не нарушает прав истца.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвинова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменскволокно" в должности аппаратчика формования химического волокна прядильного цеха ПВВ с 15.01.2004 г.

( ... ) г. ОАО "Каменскволокно" издан приказ N( ... ), согласно которому за ненадлежащее исполнение работниками по их вине, возложенных на них трудовых обязанностей аппаратчикам формования химического волокна прядильного участка прядильного цеха ПВВ ( ... )., ( ... )., Литвиновой Н.В. объявлены замечания.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, вознаграждение по ССП за октябрь 2013г. указанным работникам снижено на 30%. Предписано аппаратчикам формования химического волокна прядильного участка прядильного цеха ПВВ ( ... ), ( ... )., Литвиновой Н.В. пройти внеочередную проверку знаний на допуск к самостоятельной работе до 20.12.2013 г.

Постановляя решение о признании незаконным приказа N ( ... ) от ( ... ) г. в части объявления Литвиновой Н.В. замечания и снижения ей вознаграждения по ССП, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не содержится указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения трудовых обязанностей и Инструкции по рабочему месту для аппаратчика формования химического волокна 5 разряда прядильного участка прядильного цеха производства вискозного волокна ОП2-8Р, допущенные работником Литвиновой Н.В., а также не содержится ссылок на дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, негативные последствия для работодателя. Кроме того, суд указал на то, что при издании оспариваемого приказа работодатель не учел тяжесть проступка Литвиновой Н.В., обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника Литвиновой Н.В., ее отношение к труду.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая состоявшееся решение, Литвинова Н.В. ссылается на незаконность выводов суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа о назначении ей внеочередной проверки знаний на допуск к самостоятельной работе.

Разрешая требования истца в данной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 212, 214, 225 ТК РФ, учитывал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 и исходил из того, что работодатель имел законные основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что проведением внеочередной проверки знаний нарушены ее права и интересы.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими доводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство в сфере трудовых отношений возлагает на работодателя обязанность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а на работника - обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, внеочередная проверка знаний, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе, в случаях установления нарушений требований охраны труда и после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Исходя из анализа положений "Порядка обучения по охране труда и проведения проверки знаний требований охраны труда работников организаций", судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требования не ограничивают работодателя в праве проводить проверку не только в том отделе организации, и в отношении того работника, который неоднократно нарушил требования нормативных правовых актов, но и во всей организации, в отношении любых работников.

Учитывая, что оспариваемым приказом установлены нарушения требований нормативных правовых актов по охране труда не только истцом, но и другими работниками ОАО "Каменскволокно", в отношении которых отсутствует сведения о признании спорного приказа незаконным и недействительным, то работодатель с целью соблюдения требований ст. 212 ТК РФ и выполнения обязанностей по охране труда правомерно назначил внеочередную проверку знаний, в том числе и в отношении истца.

Кроме того, признавая незаконным приказ в части объявления Литвиновой Н.В. замечания и снижения ей вознаграждения по ССП, суд первой инстанции исходил из нарушений работодателем порядка издания приказа, указав на отсутствие в нем сведений, в чем конкретно заключались нарушения трудовых обязанностей истцом, а также на отсутствие сведений о дате, времени совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, негативных последствия для работодателя. Также указано на отсутствие данных о том, что работодателем не учтена тяжесть проступков Литвиновой Н.В., обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника Литвиновой Н.В., ее отношение к труду.

При этом в решении суда не содержится выводов об отсутствии вменяемых истцу нарушений. Сам истец в своих объяснениях не отрицает наличие недостатков в работе (л.д. 36).

С учетом приведенных норм, а также с учетом положений Приказа от 14.03.2013 г., в соответствии с которым проверка знаний в ОАО "Каменскволокно" проводится в случае выявления проведения работ с нарушением требований правил охраны труда и промышленной безопасности (л.д.60-68), работодатель имел право назначить истцу внеочередную проверку знаний на допуск к самостоятельной работе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию правовых оснований для направления истца на внеочередную проверку знаний в связи с отсутствием нарушений в сфере труда, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение работодателя о проведении внеплановой проверки знаний не является по смыслу ст. 192 ТК РФ мерой дисциплинарного взысканием, а, следовательно, прав истца не нарушает. В то же время, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в случае несогласия с проведенной проверкой знаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: