Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Самойленко Е.Д.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 г. по делу по иску Самойленко Евгения Дмитриевича к Донскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Д. обратился в суд с иском к ДГТУ о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04.09.2013 г. Таганрогским городским судом был удовлетворён его иск к ответчику о восстановлении на работе в должности преподавателя Таганрогского филиала ДГТУ и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления Самойленко Е.Д. на работе было обращено судом к немедленному исполнению и исполнено работодателем путем издания приказа о восстановлении истца на работе. Однако, полагая, что реального допуска к работе он не получил, истец был вынужден написать ( ... ) г. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, предполагая при этом, что в дальнейшем его права будут нарушены работодателем.

( ... ) г. на основании заявления истца работодателем был издан приказ о предоставлении ему отпуска за свой счет, правомерность вынесения которого оспаривается истцом. По мнению истца, ответчик незаконно предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы, т.к. в заявлении не было указано уважительных причин, заявление он написал вынужденно, т.к. ответчик не хотел исполнять решение суда о восстановлении на работе.

С учетом уточненных исковых требований истец признать незаконным приказ N ( ... ) от ( ... ) г. о предоставлении ему отпуска за свой счет с ( ... ) г. по ( ... ) г., взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец Самойленко Е.Д. требования иска подержал, просил об его удовлетворении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили об отказе в иске.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Самойленко Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 177), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2013 г. Самойленко Е.Д. был восстановлен на работе в должности преподавателя с ( ... ) г. без указания конкретных дисциплин. Также судом было установлено, что работа Самойленко Е.Д. преподавателем без категории в ДГТУ не являлась для него основной работой, а осуществлялась на условиях совместительства.

Решение суда исполнено работодателем путем издания директором ТПИ - филиала ДГТУ приказа N ( ... ) от ( ... ) г. о восстановлении Самойленко Е.Д. на работе в должности преподавателя с ( ... ) г.

Истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Указанная просьба была изложена как в заявлении о восстановлении на работе от ( ... )., так и в заявлении от ( ... ). (л.д. 35, 39).

На основании заявлений истца ответчиком был издан приказ N ( ... ) от ( ... ) г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с ( ... ) г. по ( ... ) г.

Свои действия по написанию заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы истец мотивировал тем, что при восстановлении его на работе, он не был реально допущен к преподавательской деятельности и полагал, что в дальнейшем работодателем будут нарушены его трудовые права. Факт собственноручного написания заявлений истцом не оспаривался. Кроме того, полагая оспариваемый приказ незаконным, истец ссылался на отсутствие в заявлении указаний на причины необходимости предоставления отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Согласно п. 5.6. Коллективного договора ДГТУ на 2011-2014 годы, отпуск без сохранения заработной платы, помимо случаев, предусмотренных законодательством, предоставляется работнику в других случаях - по соглашению между работником и работодателем, продолжительность которого определяется по соглашению работника и работодателя (п. 6.19 Коллективного договора).

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из смысла которого следует, что при заявлении работником о факте принуждения со стороны работодателя при написании заявления об увольнении (что в равной мере справедливо и в отношении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы), обязанность доказывать указанный факт возлагается на работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт понуждения истца к написанию какого-либо заявления со стороны работодателя.

Данный вывод суда правомерен, поскольку не во всех трудовых спорах основная обязанность доказывания правомерности действий возложена на работодателя. В данном случае стороны, как и во всяком гражданском процессе, в одинаковой мере должны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства своих требований или возражений, чего истцом сделано не было.

Доводы Самойленко Е.Д. о том, что в заявлениях им не указана уважительная причина, по которой он просил предоставить ему отпуск, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, что не противоречит трудовому законодательству и положениям Коллективного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось Самойленко Е.Д., на работу в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. он не выходил, желания приступить к трудовым обязанностям не изъявлял. ( ... ) г. Самойленко Е.Д. вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ( ... ) г. по ( ... ) г. (л.д.42).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований квалифицировать отсутствие истца на работе в период с ( ... ) г. по ( ... ) г., как простой по вине работодателя либо незаконное лишение истца возможности трудиться, не имеется.

При этом следует отметить, что ссылки Самойленко Е.Д. на то, что причиной написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы послужило предположение о возможном нарушении его трудовых прав в дальнейшем, не могут иметь юридического значения, так как согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, а факт нарушения трудовых прав истцом не доказан.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: