Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Варфоломеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области Ивах К.А. вынес решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности Комарова В.А. за совершение налогового правонарушения, согласно которому Комаров В.А. должен уплатить недоимку по НДФЛ, штраф, пени.

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставило апелляционную жалобу Комарова В.А. без удовлетворения.

Заявитель считает незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган считает, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лазерных дисков с ИП Кравцовой Л.В. является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, заявитель не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Комарова В.А., предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ему незаконно начислена недоимка, а также штраф и пеня.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Комарова В.А. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.10.2013, вынесенное в отношении Комарова В.А.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области [ФИО]6 ставит вопрос об отмене решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между Комаровым В.А. и ИП Кравцовой Л.В. является передача не дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом - автором, то есть неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных Налоговым кодексом Российской Федерации из состава имущества. В связи с чем, по мнению апеллянта, Комаров В.А. не имеет оснований для учета при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. Апеллянт также указывает, что в связи со ссылкой заявителя на то, что авторские права на прикладное программное обеспечение принадлежат авторскому коллективу "Интеллект" (неустановленному лицу), имеются сомнения в принадлежности прикладных программ Комарову В.А., поскольку сами диски с программным обеспечением не были идентифицированы и в итоге реализованы ИП Кравцовой Л.В., а последним - ООО "НПФ Комэкс", то есть работодателю Комарова В.А. Признание авторства Комарова В.А. на созданные им программы вне исполнения служебных заданий в ООО НПФ "КОМЭКС" свидетельствует о его самостоятельной деятельности. По мнению налогового органа, указанная сделка совершена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и увеличения расходов при формировании налоговой базы, чему судом неправомерно не дана оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения Комарова В.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Комаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, представителя МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комаровым В.А. в Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащих Комарову В.А. на праве собственности менее трех лет. Комарову В.А. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом сумма платежа в налоговом уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за 2012 год. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комаров В.А. произвел уплату подоходного налога в указанном размере.

В последующем, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка Комарова В.А. и составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , в котором указано, что предметом договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, снизив налоговую базу на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области [ФИО]4 вынес решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Комарова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Комаров В.А. должен уплатить сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - недоимка "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - штраф "Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации", так как неправомерно применен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между Комаровым В.А. и ИП Кравцовой Л.В. был заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю были переданы не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 1227, 1236, 1261, 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика Комарова В.А. права на имущественный налоговый вычет и незаконности решения МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области N 23577от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Комарова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Комаровым В.А. и ИП Кравцовой Л.В. следует, что его предметом являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП "Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях" версия: март 2012 года, принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом. При этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора) Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на программу "Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях" версия: март 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

Исходя их толкования вышеизложенных норм права, программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.

Доводы о том, что сделка купли-продажи совершена Комаровым В.А. не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом налоговых обязанностей, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента истца, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО "НПФ "КОМЭКС", сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности начислению недоимки по налогу, пени и штрафа.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: