Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Шарапова В.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "БТИ", Пирогову В.П., ДНТ "Мичуринец-2", Костюк Л.М. о признании возражений председателя ДНТ необоснованными, нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исключении возражений председателя ДНТ из межевого плана и оформлении межевого плана с учетом замечаний, взыскании ущерба за просрочку выполнения работ в размере стоимости этих работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Мичуринец-2".

На общем собрании 31.10.2010 года было принято решение провести межевание земель общего пользования и личных садовых участков (по желанию) по фактическим границам.

На этих условиях он написал заявление в МУП "БТИ" на выполнение кадастровых работ и межевание своего участка.

В противоречие ч. 3 ст. 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" ответчик Пирогов В.П. включил в межевой план возражения председателя ДНТ Мичуринец-2 Костюк Л.М., высказанные ею почти через два года после истечения установленного срока для представления возражений.

Полагая, что оформленный таким образом межевой план на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета не примет на кадастровый учет, истец просил суд признать возражения председателя Костюк Л.M. необоснованными и обязать ее не чинить препятствия в постановке участка на кадастровый учет и установлении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пироговым В.П. от 09.11.2012 года.

Обязать кадастрового инженера МУП "БТИ" Пирогова В.П. исключить возражения председателя Костюк Л.M. из межевого плана участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Мичируниц-2" от 23.06.2012 года и 07.10.2012 года и в 10-дневный срок оформить его межевой план с учетом замечаний.

Обязать МУП "БТИ" компенсировать ущерб за просрочку выполнения работ по подготовке межевого плана в размере стоимости этих работ 3 363 рубля и причиненный моральный вред в сумме 33 363 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года исковые требования Шарапова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шарапов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд не учел того, что в письме из кадастровой палаты от 29.12.2012 года указано, что свидетельства от 1996 года являются правоудостоверяющими документами, местоположение границ земель общего пользования ДНТ, определяет вложенный в свидетельство план аллей 5-ти метров ширины N 19324 от 07.06.1996 года, которым обязан руководствоваться Пирогов В.П.

Указывает, что согласно выпискам из кадастра на земли общего пользования и на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площади ориентировочные, границы не установлены, целью кадастровых работ в 2010 году являлось уточнение границ и площади земельных участков.

По мнению Шарапова В.Н., суд в отсутствие доказательств принял показания представителя МУП "БТИ" о том, что в июле 2012 года Шарапов В.Н. отказался получить подготовленный межевой план, требуя внести в него корректировки, так как акт о таком отказе, суду не представлен.

Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, так как суду не был представлен полный пакет документов, не представлен чертеж на обороте акта от 15.02.1993 года, выданный ДНТ Администрацией, план отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1960 года не определяет местоположение границ, приобщенный судом ситуационный план на участок общего пользования не содержит подписи и печати.

Считает, что для принятия объективного решения суд должен был привлечь специалиста ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Шарапова В.Н. Костюк Л.М., представителя ДНТ "Мичуринец-2 - Поливанову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 Конституции РФ, 64 ЗК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ-221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку местоположение смежной границы земельного участка истца и общих земель ДНТ "Мичуринец-2" в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

При согласовании границы возник спор, который подлежит разрешению путем установления границы, а не возложения на председателя ДНТ обязанности не чинить препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Оснований для исключения из межевого плана возражений председателя ДНТ "Мичуринец-2" не имеется, поскольку указанные возражения включены в приложение к межевому плану обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и являются его неотъемлемой частью.

Требования истца об обязании МУП "БТИ" компенсировать ущерб за просрочку выполнения работ по подготовке межевого плана, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку техническая часть межевого плана земельного участка истца была готова 01.01.2011 года, однако процесс завершения межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затягивался истцом, до июля 2012 года, так как Шарапов В.Н. отказывался получать подготовленный межевой план, ссылаясь на включение в него возражений председателя ДНТ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шарапов В.Н. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 600 кв.м., расположенного в ДНТ "Мичуринец-2". В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен кадастровый номер 61:58:0005183:204.

В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.

В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Частью 3 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств данного дела, суд установил, что спор по местоположению смежной границы земельного участка истца и земель общего пользования ДНТ "Мичуринец-2" в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не разрешен. Возникший спор о местоположении данной границы может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица об установлении местоположения границы земельного участка (с представлением таким лицом в качестве доказательства межевого плана с актом согласования границ земельного участка с внесением в акт записи о содержании возражений смежного землепользователя, отказавшегося согласовать местоположение спорной границы и иных необходимых доказательств).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шарапов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать возражения председателя Костюк Л.M. необоснованными и обязать ее не чинить препятствия в постановке участка на кадастровый учет и установлении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пироговым В.П. от 09.11.2012 года.

Определением суда от 30 января 2013г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ДНТ "Мичуринец-2" с согласия истца (л.д.132).

Однако, 18 февраля 2013года Шарапов В.Н. вновь подал заявление и просил суд оставить лично Костюк Л.М. в качестве ответчика (л.д.155-159). В уточненных требованиях он просил признать возражения председателя Костюк Л.M. необоснованными и обязать ее не чинить препятствия в постановке участка на кадастровый учет и считать границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованной в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пироговым В.П. от 09.11.2012 года.

Между тем у Шарапова В.Н. возник земельный спор с ДНТ "Мичуринец-2" и разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка должно происходить в установленном земельным законодательством порядке. Из акта согласования местоположения границы следует, что границы не согласованы ни с одним из землепользователей (л.д.82).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран в этой части требований ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому обоснованно отказал в иске.

Поскольку председателем ДНТ Костюк Л.М. были приобщены письменные возражения относительно согласования границ земельного участка истца, то они обоснованно кадастровым инженером Пироговым В.П. были приобщены к межевому плану земельного участка, принадлежащего истцу, что согласуется с требованиями п.п. 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сам факт того, что эти возражения были поданы за пределами срока, установленного для урегулирования разногласий по границе земельного участка, правового значения не имеет, поскольку сам истец в заявлении указывал на то, что спорные вопросы по границам со смежными домовладениями отсутствуют. Он был извещен о том, что в случае возникновения спора по границам со смежными землепользователями, после проведения работ по межеванию, деньги оплаченные за работу не возвращаются. По условиям договора в обязанности "Подрядчика" входило только выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка).

Истец должен был осуществлять действия по постановке земельного участка на кадастровый учет самостоятельно, однако, он до настоящего времени с заявлением о постановке на кадастровый учет измененного земельного участка, не обращался.

Сам факт того, что по утверждению истца, работы кадастровым инженером были выполнены с нарушением установленного срока, не дает ему право требовать возврата уплаченных денежных сумм по договору, поскольку договор исполнен, и межевой план истцом получен. Более того, судом установлено, что технические работы были выполнены в срок, однако, ранее земельный участок был поставлен на учет площадью 600 кв.м. Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., о чем ему было выдано соответствующее свидетельство.

Однако, по факту, площадь его земельного участка составляет 638 кв.м. в связи с чем, возникла необходимость согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. При согласовании границ земельного участка возникли разногласия с председателем СНТ "Мичуринец-2" по границе смежного земельного участка, а другие землепользователи на согласование не явились.

В заявлении, подписанном лично Шараповым В.Н. при заключении договора на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, было сообщено о том, что спорные вопросы по границам со смежными домовладениями отсутствуют. Он был извещен о том, что в случае возникновения спора по границам со смежными землепользователями, после проведения работ по межеванию, деньги, оплаченные за работу, не возвращаются.

В связи с тем, что возникли разногласия по границам смежества и расхождения между площадями земельного участка по правоустанавливающим документам и по "факту", то межевой план изготавливался повторно и был получен истцом в ноябре 2012 года, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания МУП "БТИ" компенсировать ущерб за просрочку выполнения работ по подготовке межевого плана в размере стоимости этих работ 3 363 рубля и причиненный моральный вред в сумме 33 363 рубля.

Доводы жалобы относительно спора по границе земельного участка с землями общего пользования не принимаются во внимание, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, не разрешая вопрос о границах земельного участка истца. Ссылка в жалобе на многочисленные ответы из различных инстанций, не принимается во внимание, поскольку истцом был избран самостоятельно способ защиты нарушенного права и суд рассмотрел его требования, постановив законное и обоснованное решение. Действительно в п. 5.3 договора указано о том, что в случае мотивированного отказа "Заказчиком" от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, но Шарапов не представлял мотивированного отказа, в связи с чем, доводы жалобы о том, что МУП БТИ должно было составить двухсторонний акт, во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: