Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-9047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Донченко М.П.,

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И., дело по апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах Димовой Л.А. и Димовой Р.П. с исковым заявлением к МУП "ЖЭУ", в котором просила, с учётом уточнения исковых требований,

обязать ответчика выполнить работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2013 года в течение 30 дней;

взыскать с ответчика в пользу Димовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Димовой Л.А. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. в размере 794 рубля согласно расчету, неустойку по статье "содержание жилья" за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. в размере 883 рубля согласно расчету; уменьшение оплаты по статье "ремонт жилья" за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. в сумме 736 рублей, неустойку по статье "ремонт жилья" за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. в сумме 819 рублей, согласно расчету;

взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Димовых ; взыскать с ответчиков 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что Димовой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Димова Р.П. проживает в данном жилом помещении, общее имущество указанного дома является муниципальным, обслуживается МУП "ЖЭУ", за период обслуживания дома МУП "ЖЭУ" потребителю и жильцам дома не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, а также проведению капитального ремонта дома.

При этом в исковом заявлении указано, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у МУП "ЖЭУ" как бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств, в результате оказания ненадлежащих услуг, общее имущество дома находится в неудовлетворительном состоянии.

В исковом заявлении указано, что Димовы производят оплату за услуги МУП "ЖКУ" в установленном порядке и в полном объёме, действия МУП "ЖЭУ" по ненадлежащему содержанию общего имущества дома привели к его неудовлетворительному состоянию, разрушению дома, в связи с чем, потребителям причиняются нравственные страдания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Димовой Л.А. , Димовой Р.П. удовлетворены частично.

Суд обязал МУП "ЖЭУ" г.Таганрога в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2013 года.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, суд возложил обязанность осуществить вышеперечисленные работы на муниципальное образование "Город Таганрог".

Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" г. Таганрога в пользу Димовой Р.П. уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" в период с 01.02.2012 года по 01.01.2013 год в размере 794 рубля, по статье "ремонт жилья" в период с 01.02.2012 года по 01.01.2013 год в размере 736 рублей, неустойку по статье "содержание жилья" в период с 01.02.2012 года по 01.01.2013 год в размере 441 рубля 50 копеек, неустойку по статье "ремонт жилья" в период с 01.02.2012 года по 01.01.2013 год в размере 409 рублей 50 копеек компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1345 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рубля.

Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" г. Таганрога в пользу Димовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" г. Таганрога в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2095 рублей 25 копеек.

Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" г. Таганрога в пользу эксперта-консультанта ФИО 250 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" г. Таганрога государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось МУП "ЖЭУ", подав в лице своего представителя Стрижакова С.В. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части.

В обоснование указано, что, исходя из толкования норм действующего законодательства, обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения обязанностей бывшим наймодателем лежит на собственниках жилых помещений, при этом другие собственники помещений спорного многоквартирного дома с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта не обращались, каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт требовался до приватизации жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Также в апелляционной жалобе указано, что МУП "ЖЭУ" ранее выполняло работы в спорном многоквартирном доме, в т.ч. и капитального характера, их стоимость не была оплачена, при этом до 01 февраля 2012 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ, Администрация г.Таганрога является одним из собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что собственники спорного многоквартирного дома не пришли к единому мнению по вопросу о необходимости проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе указано на то, что МУП "ЖЭУ" возражало против проведения экспертизы, т.к. в Администрации г.Таганрога имеются специалисты, обладающие специальными познаниями, необходимыми для определения состояния многоквартирного дома, при этом МУП "ЖЭУ" была направлена заявка и сметная документация, необходимые для проведения капитальных работ в доме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с МУП "ЖЭУ" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что принятие решений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирных домах не находится в компетенции МУП "ЖЭУ".

Кроме того, МУП "ЖЭУ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что находится в тяжёлом финансовом положении, в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление.

В апелляционной жалобе также указано на незаконность возложения на МУП "ЖЭУ" обязанности по оплате судебных расходов с указанием на то, что оно не является ни собственником, ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, не имеет в своём распоряжении бюджетных средств для проведения капитальных работ спорного дома, в связи с чем МУП "ЖЭУ" практически никак не взаимодействует с нанимателями спорного многоквартирного дома.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что, несмотря на осведомлённость суда первой инстанции о введении в отношении МУП "ЖЭУ" процедуры банкротства, внешний управляющий не был привлечён к участию в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исковые требования о взыскании с мУП "ЖЭУ" уменьшения оплаты по статьям отдельных коммунальных услуг не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не должны нести бремя осуществления капитального ремонта, поскольку дом был передан и приватизирован с нарушением установленного порядка, не был демонтирован, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по капитальному ремонту дома, а в заключении эксперта ФИО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2013 года указано на необходимость проведения комплекса работ восстановительного ремонта спорного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части перерасчёта оплаты по ст. "содержание жилья", "ремонт жилья", неустойки суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что данные услуги ненадлежащим образом оказывалась на протяжении длительного времени, МУП "ЖЭУ" не надлежащим образом производит содержание жилого дома.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что МУП "ЖЭУ" нарушило права потребителей на оказание качественной услуги, из-за чего им пришлось испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, с учётом длительности и объёма нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Димовой Л.А. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Димова Р.П. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с Димовой Л.А.

Из текста искового заявления следует, что иск общественной организацией РОО по ЗПП "Правовая защита прав потребителей" был заявлен в интересах потребителей Димовой Л.А. и Димовой Р.П. , проживающих в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В материалах дела имеется заявление от Димовой Л.А. и Димовой Р.П. (л.д.5-6) в адрес РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", в котором содержится просьба от имени всех жильцов дома обратиться в суд и обязать МУП "ЖЭУ" произвести ремонт: на втором этаже подъезда заменить 3 смесителя, 3 раковины (кухня, умывальник, туалет); в душевой поставить вытяжку; отремонтировать кровлю; отремонтировать козырьки над 1-м и 2-м подъездом; заасфальтировать в трех местах возле дома асфальт; наладить давление горячей воды; взыскать в их пользу уменьшение оплаты за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности. Иск общественной организацией был предъявлен в мировой суд. В заявлении, имеется ссылка на то, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, то есть МУП "ЖЭУ" и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства (л.д.2-3т.1). При этом, представителем РОО по ЗПП "Правовая защита прав потребителей" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представителем (л.д.52) были поставлены вопросы перед экспертом, выходящие за рамки тех требований, которые просили потребители, обращаясь с письменным заявлением в общественную организацию и в интересах которых был предъявлен иск. Суд поставил перед экспертом 30 вопросов, касающихся всего технического состояния дома, наличия недостатков и определения перечня работ по устранению всех недостатков, выявленных экспертом.

Согласно выводам эксперта ФИО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2013 года следует, что причиной неудовлетворительного технического состояния в подвале и местах общего пользования подъезда N 2, трубопроводов нижней разводки систем центрального отопления, холодного водоснабжения, центральной канализации дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , является нарушение эксплуатирующей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства N 170 от 23.09.2003 года, нарушение эксплуатирующей организацией правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, норм ВСН 58-80(р). Определен перечень видов и объемов работ восстановительного ремонта в подвале и в местах общего пользования подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трубопроводов нижней разводки систем центрального отопления, холодного водоснабжения, центральной канализации дома.После получения экспертного заключения, РОО по ЗПП "Правовая защита прав потребителей" подал исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д.10-31 т.2) и просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы в рамках тех работ, которые указаны в экспертном заключении. Письменных обращений по этим вопросам потребители не заявляли. Суд, ссылаясь на результаты этого экспертного заключения и удовлетворил иск в пределах заявленных "увеличенных" исковых требований. Между тем, право общественного объединения на предъявление иска в пользу конкретного потребителя ограничено требованиями, содержащимися в соответствующей просьбе потребителя, выраженной в письменной форме. Ссылка суда на положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" во внимание принята быть не может, поскольку требований о капитальном ремонте дома, потребители не заявляли.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Вопрос о производстве капитального ремонта с учетом того, что на момент приватизации, такой ремонт не был выполнен наймодателем, потребители в своем заявлении не ставили, подтверждали в своих обращениях, что ответчик работы частично по ремонту дома выполнял, в том числе и на основании решений судов.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Материалами дела установлено, что МУП "ЖЭУ" избрано управляющей компанией в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Как следует из письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31) МУП "ЖЭУ" на январь 2013г. подана заявка и пакет документов на включение этого многоквартирного дома в проект Адресного перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013-2015г.г.

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п. п. 11, 13, 14).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Другие работы по капитальному ремонту общего имущества управляющая компания обязана выполнять, если эти расходы были запланированы на общем собранием и на эти расходы решением общего собрания установлена соответствующая плата.

Однако, суд со ссылкой на заключение эксперта обязал ответчика выполнить работы, которые отнесены законом к видам работ по капитальному ремонту ( ремонт кровли всего дома, ремонт трубопроводов ливневой канализации, ремонт выводов вентиляционных каналов), с чем согласиться нельзя.

А поскольку на часть работ, которые суд обязал выполнить ответчика, а также на виды работ, относящиеся к капитальному ремонту общим собранием решения не принимались, расходы по этим работам не планировались, взносы не начислялись, то решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Однако из представленных платежных документов, судебная коллегия не может усмотреть, какая именно часть денежных средств была уплачена по статье "содержание и ремонт" жилого помещения". Поэтому и в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2013г. отменить и отказать Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Димовой Л. А. и Димовой Р. П. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи