Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Меликидзе Л.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинКом" обратилось в суд с иском к Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М., Меликидзе С.А., Тебидзе Д.С., Девадзе М.Ш., Енгибарян С.Д. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности ООО "ФинКом" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Истцу стало известно, что в принадлежащем ему жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М., Меликидзе С.А., Тебидзе Д.С., Девадзе М.Ш., Енгибарян С.Д., которые были вселены прежним собственником домовладения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года исковые требования ООО "ФинКом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Меликидзе Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Цитируя нормы материального и процессуального права, апеллянт указывает, что истцом не была соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Также заявитель в жалобе приводит довод о том, что спорный жилой дом для нее и ее сына является единственным жильем.

Апеллянт также указала, что большинство ответчиков не являются членами семьи бывшего собственника дома и поэтому, по ее мнению, суд неправомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, и исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом доме, который принадлежит на праве собственности ООО "ФинКом".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении права пользования Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М., Меликидзе С.А., Тебидзе Д.С., Девадзе М.Ш., Енгибарян С.Д. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселении Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М. из указанного домовладения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2012 года с Меликидзе Б.Д. в пользу ООО "ФинКом" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ФинКом" является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Из справки администрации Романовского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в указанном жилом доме зарегистрированы: Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М., Меликидзе С.А., Тебидзе Д.С., Девадзе М.Ш., Енгибарян С.Д.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, что в указанном жилом доме фактически проживают Меликидзе Л.М., Меликидзе Б.Д.

С учетом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения у Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М., Меликидзе С.А., Тебидзе Д.С., Девадзе М.Ш., Енгибарян С.Д. права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселения Меликидзе Б.Д., Меликидзе Л.М. из него.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.

То обстоятельство, что спорный жилой дом для ответчика Меликидзе Л.М. и ее сына является единственным жильем, не может служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не может ограничивать права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными. Из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном домовладении с согласия бывшего собственника домовладения. Следовательно, их право пользования жилым домом было производно от права собственности на спорное имущество Меликидзе Б.Д. В настоящее время Меликидзе Б.Д. собственником спорного имущества не является. Самостоятельных прав в отношении спорного имущество ответчики в установленном законом порядке не приобрели.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликидзе Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: