Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Лукьянова Л.В., Филонова В.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Аюбов М.В. обратился в суд с иском к ГКОУ школа-интернат N 29, Министерству финансов Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении понесенных необходимых затрат на строительство, переоборудование, сославшись на то, что в 1996 году в связи с отсутствием помещения для проживания ему было предоставлено помещение для проживания на территории школы-интерната общей площадью 78,8 кв.м., в доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В целях улучшения жилищных условий, истцом проведено переоборудование жилого помещения. 11 января 2012 г. между истцом и ГКОУ школа-интернат N 29 заключен договор найма N 1/2012, однако 08.08.2012г. в его адрес поступило уведомление о расторжении с 31.08.2012 г. договора найма в виду того, что уставом учреждения не предусмотрено право предоставлять услуги по найму жилого помещения и ему предложено освободить жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат по переоборудованию нежилых помещений под квартиру в размере 2161 679 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ГКОУ школа-интернат N 29 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия собственника нежилого помещение на проведение переоборудования.

Представители Министерства финансов Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

04 марта 2014 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Аюбова М.Ю. удовлетворил, взыскал с Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в пользу Аюбова М.А. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, понесенных необходимых затрат на строительство, переоборудование в размере 2161 679 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство общего и профессионального образования Ростовской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца предъявлены при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений по найму жилого помещения, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в безвозмездное пользование. Истцом осуществлено переоборудование жилого помещения и произведен ремонт без согласия арендодателя на их осуществление. Поскольку такое согласие истцом получено не было, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Кроме того, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества. При этом неотделимые части стоимости имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества. Судом не установлено, что стоимость произведенных работ соответствует стоимости неотделимых улучшений. Апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оспариваемое заключение содержит оценочную стоимость проведенных работ по переоборудованию и не может служить подтверждением фактического несения расходов. Истцом каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в связи с производством переоборудование в материалы дела не представлено. Также податель жалобы указывает на то, что школа-интернат самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с чем взыскание денежных средств с Министерства общего и профессионального образования Ростовской области является необоснованным.

Министерство финансов Ростовской области представило в суд возражения, в которых указывает на необоснованность постановленного решения и выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая заявленные исковые требования Аюбова М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области - Корост А.С., представителя Министерства финансов Ростовской области -Лиманского М.А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Лященко Е.А., представителя ГКОУ РО общеобразовательной школы- интерната N29 - Масюкевич О.П., Аюбова М.А., его представителя Завьялову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Аюбову М.А. в 1996 году в связи с отсутствием помещения для проживания было предоставлено помещение для проживания на территории школы-интерната общей площадью 78,8 кв.м., в доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . В целях улучшения жилищных условий, истцом проведено переоборудование жилого помещения. 11 января 2012 г. между истцом и ГКОУ школа-интернат N 29 заключен договор найма N 1/2012, однако 08.08.2012г. в его адрес поступило уведомление о расторжении с 31.08.2012 г. договора найма в виду того, что уставом учреждения не предусмотрено право предоставлять услуги по найму жилого помещения и ему предложено освободить жилое помещение. В виду того, что производство работ было согласовано истцом с собственником спорного помещения, суд, с учетом заключения экспертизы, нашел требования истца о возмещении понесенных необходимых затрат на строительство, переоборудование в размере 2161 679 рублей, как неосновательное обогащение подлежащими удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "Б,б3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , является Ростовская область. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 12.05.2012 г. N 442 квартира включена в реестр государственного имущества Ростовской области. ГКОУ школа-интернат N 29 г. Ростова-на-Дону осуществляет управление имуществом, в том числе помещениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

18.10.1996 года Аюбову М.А., как сотруднику школы-интерната N 29, было предоставлено право проживания в спорном помещении.

19.11.2003 года Глава администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился с ходатайством к Мэру города Ростова-на-Дону с просьбой разрешить перевод части нежилого помещения площадью 78,8 кв.м. в жилое для использования под служебную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер 16б,18б,18а), которое находится в оперативном управлении школы-интерната N 29 и эксплуатируется как подсобное помещение для хозяйственных нужд. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 250 от 28.02.2005 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии от 03.02.2005 N 190/3 и постановления администраций районов о признании помещений пригодными для постоянного проживания после проведения ремонтных работ и переоборудования с включением в жилищный фонд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "Б" (пом. 16б, 17, 18, 18а, 18б) площадью 78,8 кв.м.

11.01.2012 года между Аюбовым М.А. и ГКОУ школа-интернат N 29 г.Ростова-на-Дону был заключен договор найма жилого помещения N1/2012, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой 51,6 кв.м., однако 08.08.2012г. в адрес Аюбова М.А. поступило уведомление о расторжении с 31.08.2012 г. договора найма в виду того, что уставом учреждения не предусмотрено право предоставлять услуги по найму жилого помещения и ему предложено освободить жилое помещение. Аюбов М.А. с семьей освободил спорное помещение, в связи с чем просил возместить понесенные им необходимые затраты на строительство и переоборудование помещения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о согласованности проведения истцом переоборудования и ремонта в жилом помещении с собственником помещения.

Как следует из материалов дела, спорное помещение являлось муниципальной собственностью, впоследствии на основании Постановления Администрации Ростовской области от 26.06.2007 N257 " О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Города Ростова-на-Дону" в государственную собственность Ростовской области" перешло соответственно в собственность Ростовской области. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было выделено истцу в целях проживания в нем. Между тем, доказательств обращения истца к муниципальному образованию как собственнику спорного помещения с целью получения согласия на производство ремонтно-строительных работ и проведение переоборудования, а также наличия такого согласия суду не представлено.Таким образом, работы Аюбовым М.А. были выполнены без согласия собственника спорного помещения. В 2005 году действительно согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.02.2005г.N250 " Об изменении статуса жилых и нежилых помещений" спорному помещению был присвоен статус жилого с присвоением номера 1, с последующим внесением изменений в техническую документапци. В МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д.При этом площадь данного помещения составляла 78,8кв.м. В указанном Постановлении была определена необходимость проведения мероприятий по переоборудованию указанного помещения с целью его приведения в жилое, однако истцом была сделана пристройка, в результате чего площадь всего жилого помещения была увеличена до 86,6 кв.м. Данные действия также истцом были осуществлены без согласия собственника и получения соответствующего разрешения в соответствии с нормами жилищного и градостроительного законодательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, переоборудование истцом спорного помещения проведено не в соответствии с целевым назначением указанного государственного имущества, не отвечает уставным целям и задачам государственного образовательного учреждению и подлежит в последующем приведению в соответствие с целевым назначением, на основании чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принято новое решение об отказе Аюбову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Аюбова М.А. к ГКОУ школа-интернат N 29, Министерству финансов Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении суммы неосновательного обогащения, понесенных необходимых затрат на строительство, переоборудование отказать.

Председательствующий

Судьи