Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9472

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Абрамова Д.М.,

Сачкова А.Н.

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" обратилось в суд с иском к ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" по Кировскому и Ленинскому районам о признании недействительным решения о сохранении гражданину Соукуп В.А. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. В обоснование иска указано, что решение ответчика, выраженное в виде справки от 21.01.2013 года, является противоречащим части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, произвольным, поэтому нарушающим права истца как работодателя. Бывший работник имеет статус пенсионера, получает трудовую пенсию по старости, никаких исключительных обстоятельств для принятия такого решения в сфере трудовых правоотношений не имелось.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо - Соукуп В.А. требования искового заявления считали необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение об удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Соукуп В.А. являлся работником ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект", уволен 19.10.2012 года по сокращению штатов, 30.10.2012 года обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения, ему выдана справка от 21.01.2013 года для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С 21.01.2013 года гражданин снят с учета согласно его заявлению.

Мотивированная позиция Центра занятости о причинах принятого решения о сохранении средней заработной платы приведена в ответах центра на обращения Института (л.д.10-26).

В судебном разбирательстве Центр занятости населения, аргументируя правомерность своей точки зрения о возможности сохранения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года N2214-О, указав, что исключительность обстоятельств принятого решения заключается в высококвалифицированности работника, наличии у него значительного стажа по профессии, актуальности профессии на рынке труда и нетрудоустроенности в течение 3 месяцев с даты увольнения, принятие оспариваемого решения не ставится в зависимость от признания гражданина безработным (л.д.41-42).

Принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Рассматриваемая и являющаяся предметом спора выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, как принятое без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником за третий месяц было принято органом службы занятости произвольно и формально. Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком обоснованно при соблюдении гражданином следующих условий: обращения в службу занятости в течение установленного законом срока со дня увольнения, его не трудоустройства в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения.

Наличие исключительных обстоятельств подтверждено ответчиком, истцом приведенные в возражениях на иск обстоятельства и аргументация ответчика не опровергнуты. Другая точка зрения истца на наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также на правовое положение третьего лица не может быть признана основанием к отмене решения и удовлетворению иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: