Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Фенева А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) о взыскании убытков.

В обоснование иска истица указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 мая 2010 по 30 апреля 2013 года в сумме ... руб. ... коп.

Учитывая, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истица просила суд взыскать с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) в ее пользу убытки за период с 01 мая 2010 по 30 сентября 2013 года в сумме ... руб. ... коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) в пользу Феневой А.Ф. взысканы убытки за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2013 года в сумме ... руб. ... коп.

С ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, истицей не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление ее нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.

Фенева А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25), действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 года, в пользу истицы взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере ... руб. ... коп.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года следует, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования, в нарушение требований действующего законодательства, ей было отказано в назначении страховых выплат, в то время как право на их получения у нее имелось с момента смерти супруга в ноябре 2004 года. При этом, требования истицы о взыскании задолженности по страховым выплатам разрешены судом 1-й инстанции с применением положений абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что неполученные истицей в связи с таким отказом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Феневой А.Ф. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истицей факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ей сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истицы о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2010-2013 г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ей выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: