Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Климович Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 26 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Климович В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 29 августа 2006 года ему установлено профессиональное заболевание "пылевой абструктивный бронхит 1-2 стадии, двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени". Заключением МСЭ от 26.10.2009г. истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях угольной промышленности.

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с октября 2007 года по март 2009 года, предшествующий установлению профзаболевания. С января 2011г. ответчик произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат застрахованного, применив к заработку повышающие коэффициенты без доплаты за прошлое время.

Между тем, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза, который подлежит индексации на коэффициенты МРОТ - 1,075; 1, 085; 1, 019; 1, 13, установленные Постановлением Правительства. При таком расчете размер ежемесячной страховой выплаты (с учетом индексации) составляет 3409, 26 рублей, что превышает размер выплаты, производимой ему ответчиком в настоящее время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с января 2011 года, так как именно по вине ответчика на протяжении длительного времени выплаты истцу производились в заниженном размере.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с профзаболеванием "тугоухость" из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению диагноза, т.е. с августа 2005 года по июль 2006 года и, назначить с 01 мая 2014 года ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за 10 % утраты профтрудоспсобности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика недоплату за период с 01.01.2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Дорохина Н.В., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Климович В.В. удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Климович В.В. перерасчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению диагноза, т.е. с августа 2005 года по июль 2006 года, и назначить с 01 мая 2014 года ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с последующей индексацией. Взыскал с ответчика в пользу Климович В.В. недоплату страховых выплат за период с 01.01.2011 года по 30.04.2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда о перерасчете страховых выплат истца с даты первоначального назначения противоречат нормам п.9 ст.12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по указанным истцом основаниям.

Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка на коэффициенты инфляции не существовал до 09.12.2010г.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N 125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такое заявление истцом не подавалось. В связи с чем перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов инфляции ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с января 2011 года по апрель 2014 года не подлежали удовлетворению.

Истец Климович В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В отсутствие неявившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Христолюбова О.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствия оснований для его отмены, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с самим фактом повреждения здоровья, но и с установлением застрахованному лицу утраты или снижения трудоспособности, от чего также зависит выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу при назначении страхового возмещения ответчиком был разъяснен порядок исчисления утраченного заработка по наиболее выгодному для него варианту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении страховых выплат.

Расчет размера страховой выплаты проверен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховые выплаты подлежат перерасчету и взысканию в пользу истца за прошлое время за период с 01.01.2011 года по 30.04.2014 года.

Согласно абз.1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности за весь период недоплаты страховых выплат независимо от наличия заявления истца о перерасчете периодических платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ пункт 10 статьи 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, что индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Доводы жалобы в части нарушения судом положений п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г. подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания в пользу застрахованного образовавшейся недоплаты явилось нарушение органами социального страхования прав застрахованного на получение страхового обеспечения в размере, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: