Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суд в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Гребенниковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гребенниковой Н.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту ООО " Усть-Донецкий ССРЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 08 января 2002 года она на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 января 2002 года работала инженером по охране труда- экологом в ООО " Усть-Донецкий ССРЗ".

17 марта 2014 года Гребенникова Н.Н. уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Увольнение истец полагает незаконным, так как ликвидация штатной единицы по охране труда для предприятия с численностью работников около 200 человек является незаконной и необоснованной.

На основании изложенного истец просила суд признать ее увольнение 17 марта 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в ООО " Усть-Донецкий ССР" в должности инженера по охране труда-эколога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2014 года из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . в день и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании Гребенникова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года исковые требования Гребенниковой Н.Н оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального или процессуального права.

Истец со ссылкой на ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что сокращение должности инженера по охране труда является незаконным для организации производственной деятельности численностью свыше 50 или для любой организации численностью свыше 100 человек, в силу трудового законодательства и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным и законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гребенникова Н.Н. с 08 января 2002 года работала инженером по охране труда- экологом ( инженером по технике безопасности и гостехнадзору) в ООО " Усть-Донецкий ССРЗ". Приказом ООО " Усть-Донецкий ССРЗ" N 206 от 19 декабря 2013 года из штатного расписания исключены 6 должностей, в том числе, и должность инженера по охране труда и окружающей среде, занимаемая истцом. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04 марта 2014 года Гребенникова Н.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации ( сокращение численности или штата работников организации) с 17 марта 2014 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 217 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штатной численности была работодателем соблюдена и истцом данный факт не оспаривался.

Отклоняя доводы Гребенниковой Н.Н. о том, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею должности инженера по охране труда, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть указанная должность в силу численности работников на предприятии, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч.3 ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. В силу чего, наличие штатной должности инженера по охране труда не является для руководителя предприятия обязательной, им должны быть созданы по его усмотрению меры по контролю за выполнением требований охраны труда.

Кроме того, суд установил, что помимо руководителя предприятия обязанности по охране труда в связи с изменением штатного расписания возложены на главного инженера, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность истца не подлежала сокращению в силу пункта 15,16 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 08.02.2000 г. N 14 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации", судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что, как следует из пункта 2 указанного Постановления утвержденные им Рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации носят рекомендательный характер.

Кроме того, из содержания Постановлений Минтруда и социального развития Российской Федерации от 08.02.2000 г. N 14 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" и 22.01.2001 г. N 10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" следует, что они носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: