Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Петрова В.Н., Петриченко Л.А. и Авдеева Е.Н. и по апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н., Петриченко Л.А., Авдеев Е.Н. обратились в суд с заявлением, поименованным, как исковое, об оспаривании нормативно-правового акта Волгодонской городской Думы.

В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в г. Волгодонске по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно кадастровым паспортам на земельные участки, все они отнесены к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: база отдыха.

Данные участки получены истцами в качестве доли в имуществе общества при выходе из состава ООО "Гренада". Участки были образованы путём раздела единого земельного участка, принадлежащего ООО "Гренада", который 17.07.2008 г. постановлением Мэра г. Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Гренада" был выделен из земель населённых пунктов, находящихся на берегу котлована НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе садоводческого некоммерческого товарищества " С. " для проектирования и строительства базы отдыха. В дальнейшем данному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

17.02.2010 года постановлением Мэра г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок передан в аренду ООО "Гренада" для строительства базы отдыха. 03.10.2011 года ООО "Гренада" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: базы отдыха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

16.01.2012 года постановлением Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Гренада" в собственность за плату. 20.02.2012 года обществу был выдан кадастровый паспорт земельного участка с отнесением данного участка к землям населенных пунктов и с разрешенным использованием: база отдыха. 20.03.2012 года за ООО "Гренада" было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

После раздела земельного участка ООО "Гренада" и регистрации права собственности за физическими лицами каждый из заявителей обратился в администрацию г. Волгодонска с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объектов недвижимости, в чём им было отказано со ссылкой на то, что земельные участки расположены в зоне городских лесов, что не соответствует градостроительному регламенту земельных участков, установленных в составе Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 года N 190.

Заявители считают, что при принятии Правил землепользования и застройки были нарушены их права, поскольку не были учтены фактические обстоятельства использования спорной территории в соответствии с разрешённым видом и функциональным назначением территории базы отдыха, закреплённые в принятом ранее нормативно-правовом акте - постановлении Мэра г. Волгодонска от 17 июля 2008 года N 1666, и вся площадь земельного участка была отнесена к зоне городских лесов Р-6. Данное обстоятельство препятствует им, как собственникам, осуществлять свои права, строить объекты недвижимости на земельных участках.

По этим основаниям, после неоднократного уточнения своих требований, заявители просили суд признать недействительными "Правила землепользования и застройки муниципального городского округа "Город Волгодонск", утверждённые решением Волгодонской городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к зоне городских лесов Р-6, как нарушающие их права и законные интересы в области использования земельных участков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового со ссылками на обстоятельства, приведённые при обращении в суд, которым, по мнению апеллянтов, не было дано надлежащей правовой оценки.

Апеллянты настаивают на том, что Правила землепользования и застройки г. Волгодонска приняты без учёта Генерального плана города Волгодонска и не обеспечивают права и законные интересы заявителей, как собственников земельных участков, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройки; при подготовке Правил землепользования и застройки, касающихся границ территориальных зон, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, закреплённые в генеральном плане г. Волгодонска; Правила землепользования и застройки утверждены ответчиком без учёта фактического использования земельных участков.

В жалобе также указано, что суд оставил без внимания доводы о том, что решение Думы г. Волгодонска в оспариваемой части не соответствует положениям статей 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ и статей 40, 85 Земельного кодекса РФ, а также то, что на территории всех участков нет лесов, так как до их приобретения заявителями уже была проведена планировка территории, построено семь объектов недвижимости, произведено мощение территории.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд, поскольку он не был извещён судом о дате и времени рассмотрения данного дела, в котором его участие являлось обязательным.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав представителя Петрова В.Н., Петриченко Л.А. и Авдеева Е.Н. Донца А.Ф., представителей Волгодонской городской Думы Королёва В.С. и Огибенину О.А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17).

Принимая решение, суд установил, что заявители являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - база отдыха.

Обратившись в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объектов недвижимости на своих участках, заявители получили отказ, связанный с тем, что их земельные участки расположены в зоне городских лесов (Р-6), что не соответствует градостроительным регламентам, установленным в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгодонской Думы от 19.12.2008 года N 190.

Разрешая требования о признании незаконными в части Правил землепользования и застройки муниципального городского округа "Город Волгодонск", принятых 19.12.2008 года решением Волгодонской городской Думы N 190, суд установил, что указанное решение было опубликовано в соответствии со статьёй 65 Устава города Волгодонска в бюллетене "Волгодонск официальный" от 29.12.2008 г. N 64 (95).

Судом также установлено, что, исходя из положений п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 27 ст. 10 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", принятие решения об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Волгодонск" отнесено к компетенции Волгодонской городской Думы.

Решение об утверждении Правил землепользования и застройки было принято на заседании Волгодонской городской Думы большинством голосов от установленной численности депутатов, участвовавших в заседании.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка принятия нормативно-правового акта является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в части решение Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008 года об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального городского округа "Город Волгодонск", является нормативно-правовым актом, который принят в пределах полномочий Волгодонской городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявители считают, что оспариваемое решение противоречит статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ и статьям 40, 85 Земельного кодекса РФ.

Оценивая правомерность этих доводов, суд указал, что право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

В силу указанных положений Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Принятие Правил землепользования и застройки в г. Волгодонске после выдачи градостроительного плана участка не противоречит статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьям 40, 85 Земельного кодекса РФ.

Поскольку правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников, то суд пришёл к выводу, что задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Суд посчитал несостоятельной ссылку заявителей на то обстоятельство, что при разработке и принятии Правил землепользования и застройки Думой не были учтены фактические обстоятельства использования спорной территории в соответствии с разрешённым видом и функциональным назначением территории базы отдыха, поскольку издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцы не лишены права обращения в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешённого использования принадлежащих им земельных участков в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что принятие оспариваемого решения нарушает их права, поскольку лишает возможности дальнейшего использования земельных участков для строительства объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные земельные участки были приобретены ими в собственность после принятия Правил землепользования и застройки, издание оспариваемого нормативно-правового акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, а вопросы целесообразности принятия органом местного самоуправления нормативно-правового акта относятся к исключительной компетенции данного органа и не подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого в части решения противоречащим закону. Поэтому в удовлетворении заявления Петрову В.Н., Петриченко Л.А. и Авдееву Е.Н. отказано правомерно, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки прокурора на необходимость направления дела на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких полномочий суду апелляционной инстанции не предоставляет, а доводов о наличии нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Н., Петриченко Л.А. и Авдеева Е.Н. и апелляционное представление прокурора г. Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи