Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 44У-45/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Попова А.А. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым

Попов А.А. ,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Попову А.А. назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову А.А. исчислен с 19 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснения осужденного Попова А.А. и адвоката Луневой Н.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор в отношении Попова А.А. изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Попов А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2005 года примерно в 19 часов Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш. взял находившуюся в кухне указанного дома металлическую арматуру, которой нанес несколько ударов по голове Ш. , причинив ей множественные телесные повреждения, в том числе открытую проникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся отёком головного мозга, отёком лёгких, полнокровием внутренних органов, повлекшую смерть потерпевшей Ш.

Он же, 16 ноября 2005 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , после нанесения Ш. ударов металлической арматурой по голове, осознавая открытый характер своих действий, удерживая Ш. на полу, завёл ей руки за спину и связал их электрическим проводом, обнаруженным в комнате, после чего похитил деньги в сумме 1500 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 6,8 г. стоимостью 4000 рублей, патронташ стоимостью 250 рублей, подсумок для патронов стоимостью 150 рублей, 35 металлических гильз патронов 16 калибра стоимостью 10 рублей каждая, 10 патронов 16 калибра стоимостью 10 рублей каждый, 15 пластмассовых гильз стоимостью 6 рублей каждая, чехол для охотничьего ружья стоимостью 550 рублей, хозяйственную синтетическую сумку стоимостью 30 рублей, принадлежащие Ш. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7020 рублей.

Он же, 16 ноября 2005 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , после нанесения Ш. ударов металлической арматурой по голове из летней кухни похитил двуствольное охотничье ружье модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Ш.2 , с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 16 ноября 2005 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.2 , имевшейся при нём металлической арматурой нанес Ш.2 множественные удары в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив телесные повреждения, от которых Ш.2 скончался на месте преступления. После чего Попов А.А., желая скрыть следы преступления, связал Ш.2 руки за спиной и сбросил его в колодец, расположенный на территории заброшенного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Он же, 16 ноября 2005 года примерно в 22 часа, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , при помощи подручного слесарного инструмента незаконно изготовил самодельным способом путём укорочения части ствола и приклада двуствольного охотничьего ружья модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обрез, который согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2009 является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела.

Он же, 16 ноября 2005 года примерно в 22 часа, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , после изготовления из двуствольного охотничьего ружья модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обреза, являющегося огнестрельным оружием, незаконно хранил его по месту своего жительства до 17 ноября 2005 года, после чего в спортивной сумке незаконно перевёз его на рейсовом автобусе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , где продолжил хранить на территории цеха по изготовлению полимерной плёнки, расположенного на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до конца декабря 2005 года, когда незаконно сбыл его Ф.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 22.04.2010 с нарушением закона были исследованы его показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.5 на л.д. 154-163, являющиеся недопустимым доказательством; по эпизоду убийства потерпевшего Ш.2 его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш. из его осуждения следует исключить квалифицирующий признак грабежа "с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", а действия переквалифицировать на ст.158 УК РФ; при выполнении требований ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела он был ознакомлен в отсутствие адвоката и времени для ознакомления было предоставлено недостаточно, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию; при назначении наказания суд не учёл наличие на его иждивении девятимесячного ребенка и жены, явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства и не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, выслушав позиции сторон, президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Попова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, открытом хищении её имущества на общую сумму 7020 рублей и хищении огнестрельного оружия, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убийстве потерпевшего Ш.2 , а также незаконном изготовлении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия, совершённых в период времени с 16 ноября 2005 года до конца декабря 2005 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Основан он на собранных по делу, полно и объективно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания выводов суда правильными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Ш.2 являются необоснованными. О наличии у Попова А.А. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его действия, выразившиеся не только в нанесении потерпевшему множественных ударов металлической арматурой в голову, от которых наступила смерть потерпевшего, но и последующие действия осужденного - перемещение трупа Ш.2 на территорию соседнего заброшенного домовладения и сброса его в колодец. Совершение указанных действий свидетельствует о направленности умысла Попова А.А. именно на убийство потерпевшего.

Оснований для исключения из осуждения Попова А.А. квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и переквалификации действий виновного на ст. 158 УК РФ не усматривается.

Факт применения Поповым А.А. насилия к погибшей в ходе хищения денег и имущества последней установлен не только показаниями Попова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 16 ноября 2005 года он пришёл в дом Ш. , чтобы занять у неё деньги, а когда та отказала, нанес ей множественные удары металлическим прутом по голове, после чего связал руки потерпевшей за спиной, забрал из дома деньги, кольцо и охотничье ружьё с принадлежностями, но и показаниями потерпевшей О. , свидетелей О.2 , К. , К.2 , протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в момент обнаружения трупа Ш. её руки были связаны.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии в т.5 на л.д. 154-163 оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что протокол дополнительного допроса Попова А.А. в качестве обвиняемого (т.5 на л.д. 154-163) оглашён в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. При этом сторона защиты, в том числе сам Попов А.А., против исследования указанных выше показаний не возражал (т.9 л.д. 70,72).

Несостоятельно утверждение осужденного о том, что указанный выше протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством. Из материалов уголовного дела видно, что дополнительный допрос Попова А.А. в качестве обвиняемого 5 ноября 2009 года произведён с участием адвоката И. , после разъяснения Попову А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. При этом перед началом, в ходе допроса и по его окончании ни от самого Попова А.А., ни от адвоката И. каких-либо заявлений и замечаний не поступило, в связи с чем они подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями (т.5 л.д. 154-163). При таком положении оснований сомневаться в допустимости указанных выше показаний Попова А.А. не имеется.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ также нельзя признать обоснованным. Из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Попов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом И. в полном объеме. При этом времени для ознакомления было предоставлено достаточно, о чем он собственноручно указал в протоколе (т.7 л.д. 54).

Доводы осужденного, согласно которым не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, на которые Попов А.А. ссылается в надзорной жалобе.

Вместе с тем приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Попова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В настоящее время Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в часть 4 ст. 111, в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми названные нормы уголовного закона предусматривают более мягкое наказание за совершенные осужденным деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.9, 10 УК РФ, президиум полагает необходимым квалифицировать действия Попова А.А. по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011, а назначенное наказание - снизить.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

По настоящему делу суд, наряду с полным признанием вины, наличием на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, отсутствием судимостей, наличием положительных характеристик с места работы и жительства, по каждому эпизоду признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение осужденному наказания по каждому эпизоду в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные положения уголовного закона, если лицо совершило преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Поскольку наиболее тяжкими из совершённых Поповым А.А. преступлений являются преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, максимальный размер наказания по которым с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, то размер наказания, назначенный Попову А.А. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы.

При таком положении президиум полагает необходимым назначить Попову А.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание с учетом указанных норм уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2010 года в отношении

Попова А.А. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), по которой назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы;

- переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) на п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- назначить Попову А.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), п. "г" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Попова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий: