Решение Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 1-124/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова И.Н. на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Фролова И.Н. 21.11.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каменским районным судом Ростовской области 23.01.2012г. вынесено постановление, которым Фролов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Фролов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указывает на то, что постановление в отношении него вынесено судом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Фролов И.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего Зандарова Г.Ш., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ибрагимова И.З., изучив письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.08.2011 г. в 12 часов 50 минут на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги М4 "Дон" Фролов И.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал при перестроении, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Зандарова Г.Ш., движущегося в попутном направлении. В результате ДТП Зандаров Г.Ш. и Ибрагимов И.З. получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( более 21 дня).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Фролова И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе рассмотрения данного дела, судьей Каменского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Фролова И.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола от 21.11.2011 г. об административном правонарушении;

- заключениями эксперта N360 и N361 от 13.09.2011 г. ;

- протокола осмотра транспортных средств.

- протоколов осмотра места происшествия.

-рапорта инспектора ДПС.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

-объяснениями Фролова И. Н.

- объяснениями Зандарова А.Г., Зандаровов С.Д., Зандарова Г.Ш., Меркулова В.Е., Хомутянского А.А.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о назначении Фролова И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В связи с чем, ссылка в жалобе на вынесение судом постановления за пределами срока привлечения Фролова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, несостоятельна.

Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Фролову И.Н. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД и судом права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ и ст. 29.5 ч.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающая возможность рассмотрения дела, влекущего лишение права управления транспортным средством, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту учета транспортного средства, Федеральным Законом от 23.07.2010г N117-ФЗ утратила силу.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011г. инспектором по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В части первой статьи ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Однако, исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебной инстанцией были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2012г. оставить без изменения, жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Судья: