Решение Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 1-191/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Неговора А.А. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Амрахова Р.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Амрахова Р.А. 25.10.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда производство по данному делу в отношении Амрахова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Неговора А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное судебное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследования судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Неговора А.А., представитель потерпевшего Болдин А.В., действующий на основании ордера, потерпевший Будянский С.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Амрахов Р.А., его защитник- Буцкой В.К. действующий на сновании доверенности, в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились. Первоначально просили постановление оставить без изменения, в дальнейшем, с выводами судьи о нарушении Амраховым Р.А. п. 8.1 ПДД РФ не согласились, в связи с чем, также просили отменить вынесенное судом постановление с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Судья, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом 25.10.2011г.., Амрахов Р.А. 25.09.2011г. в 19 час. 40 мин., находясь на перекрестке автодорог ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с транзитным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, объезжая препятствие ( разделительная полоса слева), не ступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Неговора А.А. В результате ДТП пассажир Будянский С.С. получил легкий вред здоровью, пассажир Меркалов И.А. - средней тяжести вред здоровью.

Материалы дела содержат акт судебно-медицинского освидетельствования Будянского С.С., установившего причинение указанному лицу в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

В силу положений ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, который в соответствии с положениями КоАП РФ наделен такими процессуальными правами, как возможность ознакомления с материалами дела, дача объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, отводов, а также возможность пользоваться юридической помощью представителя.

При рассмотрении дела указанному лицу должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним потерпевшего, разъяснить ему права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанным им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные требования закона, судом при назначении транспортно-трассологической экспертизы в отношении потерпевшего Будянского С.С. не соблюдены.

Не установив наличие причинно-следственной связи между действиями Амрахова Р.А. в нарушении им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшим Меркаловым И.А., судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Амрахова Р.А. состава административного правонарушения. Однако указанный вопрос относительно причинения телесных повреждений Будянскому С.С. судом не исследован. Более того, полученное заключение судебно-медицинской экспертизы N337 от 22.03.2012г., судом положено в основу доказательств. Вместе с тем, как видно из содержания указанного заключения, экспертом не был исследован второй вопрос, изложенный в судебном постановлении о назначении экспертизы, касающийся причинения вреда здоровью в результате ДТП Будянскому С.С.

Далее, судья, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, пришёл к выводу о невыполнении водителем Амраховым Р.А. обязанности при совершении маневра "перестроения" уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, указав при этом на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанным пунктом Правил дорожного движения предусмотрена иная обязанность водителя, заключающаяся в подаче им сигнала светового указателя поворота перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, а также обязанность водителя убедиться в безопасности движения при выполнении маневра. Однако, обстоятельства нарушения водителем данных требований закона судом не исследованы.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, фактические обстоятельства дела в полной мере не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: